DR. LAMPERTH MÓNIKA
DR. LAMPERTH MÓNIKA
DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Formálisan az 1. ajánlási ponthoz szólok, és igazán örülök, hogy itt van a házelnök úr, Kövér László elnök úr is, mert azt gondolom, talán őt is érinti a mondandóm valamilyen módon.
Nem tudom, hogy a képviselőtársaim figyelték-e azt, amikor az elnök felolvasta, hogy milyen határozati javaslatról tárgyal most az Országgyűlés. Ha valaki ezt figyelmesen hallgatta, és egybevetette azzal, ami előttünk szerepel a hivatalos ajánlás fejlécén, akkor rájöhetett arra, hogy a két cím nem egyezik egymással. Nem az elnök úr hibázott, látom aggódó tekintetét. Nem az elnök úr hibázott, egyszerűen arról van szó, hogy egy olyan dolog történt az Országgyűlésben, ami eddig példátlan, merthogy a címhez, a Gazdasági Versenyhivatal 2010. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslathoz a gazdasági bizottság egyik tagja vagy alelnöke írt egy papirost, amire azt írta rá, hogy “pontosítás”, és megváltoztatták ennek nyomán a beszámolónak a címét. Így az új cím: a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló lett, ami akár önmagában elfogadható is lenne. Én ezzel most nem tartalmi vitát akarok folytatni, hanem egyszerűen arról van szó, hogy egészen elképesztő eljárásként, kvázi módosító indítványként ez valahol megjelent az éterben, miközben ezt a műfajt, hogy pontosítás, a Házszabály nem ismeri.
Amikor ezt észleltük, hogy itt egész furcsa dolgok történtek, akkor kértünk egy állásfoglalást az alkotmányügyi bizottságtól, az alkotmányügyi bizottsághoz fordultunk, hogy szabad-e így kvázi módosító vagy úgynevezett pontosító indítványt benyújtani, és ezt még pénteken megtettük. Most az alkotmányügyi bizottságban Salamon László elnök úr azt javasolta a kormánypárti többségnek, hogy ezt a Házszabály-értelmezést, illetve annak a megállapítását, hogy ez az eljárás házszabályszerű-e, ne vegye napirendjére az alkotmányügyi bizottság. Az elnök úr ott azzal indokolta ezt - mert ott persze nem volt erről vita, én később mégis szóba hoztam egy más formában, ott az elnök úr ezt azzal indokolta -, hogy nem volt ez eléggé előkészítve, és majd a jövő héten napirendre veszik ezt a kezdeményezést.
Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Házelnök Úr! Ennél cifrább, cinikusabb érvelést én nem hallottam még, hiszen rendszeresen előfordul az az Országgyűlésben, hogy pénteken nyújtanak be egészen nagy horderejű törvényjavaslatokat, amit már hétfőn nemcsak az alkotmányügyi bizottság, hanem az Országgyűlés plenáris ülése is megtárgyal. Egy ilyen egészen pici kis ügyrendi jellegű Házszabály-értelmezést nem lehet napirendre venni, hogy elvégezzük tisztességesen ezt a munkát?
Tisztelt Elnök Úr! Azért akartam ezt mindenképpen szóba hozni, mert ez a címhez tartozik, tehát ez szorosan idetartozik ehhez a tárgyhoz, de nem tartalmában, hanem formájában emel kifogást. Azt gondolom, hogy sokkal jobban kellene a kormányoldalnak ügyelnie arra, hogy tartsák be a Házszabályt, hogy házszabályszerűen, tisztességesen menjen itt munka, mert azt gondolom, hogy egy-egy ilyen történés nem jut el a választópolgárok széles köréhez, de mégis alkalmas arra, hogy az Országgyűlésbe vetett bizalmat megrendítse.
Tehát azt szeretném kérni tisztelettel az elnök úrtól - és ezt meg fogom tenni majd ismét az alkotmányügyi bizottságnál is -, hogy szíveskedjen ezt megnézni, és értékelni ennek a történésnek a tartalmát és a következményeit is, mert azt gondolom, hogy ez teljesen házszabályellenes, miközben lehetett volna ezt reparálni más módon is. Tehát én nem vagyok az ellen, hogy ez az egy szó bekerüljön, de ezt akkor törvényesen és házszabályszerűen kell végigjátszani.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP padsoraiból.)
(18.20)
