DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Először az 1. és a 2. ajánlási pontokban szereplő módosító indítványokhoz kívánok hozzászólni. Azt gondolom, hogy ezeket feltétlenül együtt kell kezelni, és együtt kell ezekről beszélni, hiszen mind az általam javasolt 1. ajánlási pontban részletezett módosító indítvány, mind pedig a 2. ajánlási pontban a Vas Imre képviselőtársam által beterjesztett módosító indítvány ugyanazt akarja, ugyanazt célozza.
Az általános vitában már elmondtam, ezért csak utalok rá, de kifejteni nem fogom, hogy miért indokolt az 1. ajánlási pontban megfogalmazott módosítások átvezetése a jogszabályba. Alaki bűncselekménnyé kell alakítani meglátásom szerint a törvényi tényállást, indokolt a sértetti kör pontosítása, illetve a bűncselekmény eredményének átfogalmazása, az erre vonatkozó törvényi tényállási elemek átfogalmazása szintén indokolt. Örülök annak, ahogy a bizottsági vitában is elmondtam, hogy Vas Imre képviselőtársam is vagy olvasta a 2009-ben megírt tanulmányomat a Magyar Jogban, és meggyőztem ebben, vagy pedig hasonló tudományos álláspontra jutott a tanulmány elolvasása nélkül is. Ugyanis nagyon hasonló és az ott szereplő érveket felvonultató módosító indítványt nyújtott be önálló képviselői indítványként.
Annak is örülök, tisztelt Országgyűlés, hogy ezeket a javaslatokat a kormány támogatja. Csak egy technikai felvetésem lenne, hogy nem kellett volna egy saját módosító indítványt beterjeszteni képviselőtársamnak. Ha kapcsolódó módosító indítvánnyal korrigálja azt a pár ellentétet, ami az én módosítóm és az övé között fennáll, akkor is a kormánypárti indítványt fogadtuk volna el, és még véletlenül sem az ellenzékit, tehát ezért nem kellett volna egy önálló indítványt benyújtani.
De nézzük a különbségeket a két javaslat között, valóban ne akadjunk fenn a formalitásokon ebben a körben. Érvelnék amellett, hogy ami különbség, ott az általam javasolt irány miért jobb. Először is javasoltam a “rászorult” kifejezés helyett a “kiszolgáltatott” kifejezés jogszabályba iktatását. Úgy gondolom, hogy ellentétben azzal, amit a bizottsági ülésen a kormány képviselője mondott, ezek nem rokon értelmű szavak. Úgy hiszem, hogy a “kiszolgáltatott” kifejezés lényegesen tágabb kategória, mint a rászorultság. Szerintem a kiszolgáltatottba a rászorult mindenképpen belefér, tehát indokolt volna ezt a kifejezést használni. Bár belátom, hogy ennek igazából túl nagy gyakorlati jelentősége nincs és nem is lesz.
Másrészt a “súlyos vagy további nélkülözés” kifejezés helyett a “megélhetés veszélyeztetését” javasolnám a jogszabályba iktatni. Hiszen meglátásom szerint ez a bizonyítási nehézségeket még inkább eliminálná, tehát könnyebbé tenné, magyarán szólva, a bizonyítást a jogalkalmazó számára. Ez, ellentétben azzal egyébként, amit a bizottsági ülésen helyettes államtitkár úr mondott, az általam is javasolt változtatásnak, miszerint az eredmény-bűncselekményből alaki bűncselekménnyé alakítsuk ezt a jogszabályt, egyáltalán nem mond ellent. Hiszen nem teszi veszélyeztetési tényállássá az uzsora-bűncselekményt. Azonban nem kellene a sértő mivoltra való alkalmasságot bizonyítani, csak a veszélyhelyzetre való alkalmasságot. Azt gondolom, azt pedig könnyen beláthatjuk, hogy ez tovább könnyítené a jogalkalmazó dolgát, könnyebb lenne bizonyítani.
Ha már ez nem így alakult, akkor viszont üdvözlöm Vas Imre képviselőtársam javaslatában azt, hogy a “súlyos nélkülözésnek vagy további nélkülözésnek” kifejezés helyett a “súlyos nélkülözésnek vagy további súlyos nélkülözésnek teszi ki” fordulatot használja. Tehát a továbbinál is beiktatja a súlyos jelzőt, azt gondolom, nyilván képviselőtársam is azon logika mentén haladt, amiben én a tanulmányomban, tehát lényegesen könnyebbé teszi nemcsak a bizonyítást, hanem, mondjuk úgy, nem kívánna meg lehetetlent a jogalkotó a jogalkalmazótól, illetve nem kívánná meg lehetetlen körülmények bizonyítását.
Ami viszont a legfontosabb e két ajánlási pont kapcsán, hogy a kormány elfogadta, és ezt üdvözlöm és köszönöm, a tényállás koncepcionális átalakítását, azaz azt, hogy az eredmény-bűncselekményből alaki vagy magatartási bűncselekménnyé válik a tényállás. A további ajánlási pontokhoz idő hiányában, mert azt hiszem, 6 perc áll rendelkezésemre, egy későbbi felszólalásomban fogok kitérni. Köszönöm szépen a figyelmet. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)
