SZABÓ REBEKA
SZABÓ REBEKA
SZABÓ REBEKA (LMP): Jó, rendben. Köszönöm szépen a szót, elnök úr.
Tisztelt Képviselőtársaim! Röviden reagálnék egyrészt az elhangzottakra, és utána összefoglalnám, hogy mi volt a célunk ezzel a törvénymódosító javaslattal.
Egy picit viccesnek tartom, hogy úgy látszik, most tényleg mindenki az LMP identitásával van elfoglalva, de én nem szeretnék Varga Géza képviselőtársammal sem szemantikai vitát folytatni, sem tényleg az LMP céljait és az ökopárti mivoltát boncolgatni, viszont azt szeretném röviden leszögezni, hogy azért vettük bele a törvényjavaslat címébe azt a kifejezést, hogy a fenntarthatóság szempontjai, mert ezt igen alaposan átgondoltuk, és komolyan is gondoltuk, és nem szűkítettük le csupán környezetvédelmi szempontokra. Azok, amiket Varga Géza is említett, azok közül bizonyos dolgok valóban megjelentek a törvényjavaslatban, tehát gondoltunk itt a részvétel lehetőségének a biztosítására, a környezeti fenntarthatóságra, akár a szűkebben vett környezetvédelmi szempontokra, de gondoltunk a városképi szempontokra, gondoltunk az eltorzított kereskedelmi viszonyok, a túlzott erőfölénnyel rendelkező egyes cégek korlátok közé szorítására, tehát a gazdasági fenntarthatóságot is próbáltuk megcélozni ilyen értelemben. Persze lehet azzal vitatkozni, hogy esetleg ez Varga Géza, illetve a Jobbik szerint nem sikerült tökéletesen, természetesen bármelyik törvénynél előfordulhatnak ilyen viták, de a fenntarthatóság szempontjait alaposan átgondoltuk, és ezzel összefüggésben fogalmaztuk meg a törvényjavaslatot.
(15.20)
Ez szerencsére semmiféle identitásválságot nem okozott nekünk, amikor ökopártként indultunk. Gondolom, hogy ezzel ezt a vonalat szeretném is lezárni.
Bödecs Barna képviselőtársamra reagálva, azt gondolom, hogy ebben vitánk van. Szerintem önnek nincs igaza. A 4. § teljes mértékben a helyén van ebben a törvényben. A jogalkotási szabályok szerint bele lehet írni ilyen szempontokat a törvényekbe. Majd még lehet, hogy esetleg ezen jogász szakértők vitatkozhatnak, de nincs ezzel probléma.
Konkrétan a tartalomra visszatérve: tehát amely helyzetet szerettük volna kezelni ezzel a törvénymódosító javaslattal, az tulajdonképpen az az áldatlan helyzet, amiről egyébként számos alkalommal vitatkoztunk ebben a törvénymódosító javaslatban, és számos alkalommal nagyjából a célokban egyetérteni látszott több párt is, hogy jelenleg van egy tőkeerős beruházó, aki valamiféle bevásárlóközpontot, kereskedelmi egységet akar építeni, adott egy forrásszegény önkormányzat, és tulajdonképpen a kettejük megegyezésén múlik az, hogy mi és hova épülhet, és ez az, ami, azt gondoljuk, hogy áldatlan állapotokat okoz, ez az, aminek számos káros következményét látjuk.
Például tízezer fő körüli településen éppen a múlt héten, az egyik szakmai egyeztetésen hallottam, hogy most nyit gyakorlatilag ugyanarra a helyre az ötödik multinacionális áruházlánc egy szupermarketet, ami teljességgel fölösleges, és ez most már a helyben lakóknak sem okoz semmiféle örömet; illetve az egyik állampolgár, aki a törvényjavaslat kapcsán véleményt nyilvánított, ő mesélte el, hogy Gazdagréten van már három szupermarket. Volt egy terület, aminek régebben valamiféle sportlétesítmény-funkciója volt, ami bezárt, és most nagyon csodálkozva vették észre, hogy oda fog nyitni egy negyedik szupermarketlánc egyik képviselője, ami teljesen fölösleges, és őket, az ott lakókat senki nem kérdezte meg arról, hogy ők hogyan szeretnék hasznosítani adott esetben azt a területet.
Pontosan ezeket a helyzeteket szeretné a Lehet Más a Politika ezzel a törvényjavaslatával megoldani és korrigálni. Amit tehát nagyon szeretnénk látni egy ilyen szabályozásban, az az, hogy konkrét szakmai kritériumok és hatástanulmányban lefektetett eredmények alapján szülessen arról döntés, hogy hova épülhet meg újabb kereskedelmi egység, a másik pedig az, hogy a helyben érintett önkormányzat és a helyben érintett lakosság, a civil szervezetek, a kistermelők szervezetei, a fogyasztóvédelmi szervezetek, a főépítész, tehát a hatóság és a civilek képviselői egyaránt be legyenek vonva ebbe a döntésbe.
Amit nem szeretnénk - és nagyon reméljük, hogy ez nem is fog megtörténni -, hogy egyfajta, valamiféle központi hatóság egyeduralkodó módon és a helyiek bevonása nélkül döntsön országosan ebben a kérdésben. Tehát mindenképpen szeretnénk, ha konkrét tartalmi szempontok alapján és helyi szinten születne meg ez a döntés.
Ennek értelmében még egy kicsit módosítottunk is a törvényjavaslatunkon, hogy még világosabb legyen az a szándék, hogy mi az, amivel szeretnénk tulajdonképpen megbízni a kormányzatot vagy javasolni a kormányzatnak azt, hogy milyen módon szülessen majd meg ez a törvény. Mert az általunk benyújtott törvénymódosító javaslat konkrétan még csak a moratóriumra vonatkozik.
Tulajdonképpen ezt szerettem volna összegezni, ezek voltak a szándékaink ezzel a törvényjavaslattal. Természetesen láttam azt, hogy módosító javaslatok érkeztek hozzá, de azt gondolom, hogy ezekre konkrétan és részleteiben majd a részletes vita alatt fogunk kitérni.
Úgyhogy köszönöm szépen a figyelmet és hogy részt vettek ezen a vitán. (Taps az LMP padsoraiban.)
