DR. APÁTI ISTVÁN
DR. APÁTI ISTVÁN
DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Azt kell hogy mondjam, hogy a Hörcsik képviselőtársam által benyújtott indítvány tartalmilag felesleges, értelmetlen, épp emiatt az indokolása is teljes mértékben téves és megalapozatlan, ugyanis egy már megoldott problémát kíván újra vagy még jobban megoldani.
A Kbt. előbb ismertetett rendelkezései valóban teljes körű megoldást kínálnak az ilyen váratlan helyzetekre, az ilyen katasztrófahelyzetekre, most nincs előttem ugyan a törvény, de úgy emlékszem, hogy ráadásul árvíz- és belvízvédelmi munkálatokat még kivételi körbe is helyez a hatályos törvényszöveg. Tehát ilyen módon az ár- és belvízvédelmi munkálatokhoz szükséges beszerzések minél hamarabb történő elvégzését indokolásként megjeleníteni mindenképpen téves.
Az már talán elfogadhatóbb lenne vagy legalábbis közelebb állna az igazsághoz, hogy a mikro- és kisvállalkozásokat kívánják támogatni. Igen ám, csak itt azért vannak aggályaink. Vannak aggályaink, méghozzá bőségesen, hiszen amikor a tavalyi önkormányzati választások utáni első ülésnapon, október 4-én, hétfőn beterjesztették azokat a nagyszerű törvényjavaslatokat, hasonlóan rövid törvényjavaslatokat, ami szerint a különböző ügyvédi vagy jogi szolgáltatások, ügyvédi tevékenységek közbeszerzését nemcsak az egyszerű, hanem az uniós értékhatárt elérő vagy meghaladó esetekben is kivették a törvény hatálya alól, akkor mi felvettük, hogy ez korlátlan, akár több száz milliós megrendelésekhez vezethet minisztériumoknál is, és olyan feladatokat is kiszervezhetnek és költhetnek rá teljesen feleslegesen óriási összegeket, amelyeket egyébként az adott minisztérium szakapparátusának kellene ellátni. Akkor hevesen tiltakoztak ez ellen, és közölték, hogy más szelek fújdogálnak, már nem ugyanazok az idők járnak, mint az azt megelőző nyolc esztendőben, és szó sincs olyanról, olyan visszaélésekről vagy visszaélésgyanús dolgokról, mint amilyeneket mi fölemlítettünk.
Ehhez képest láttuk, hogy a nyáron 220 meg 223 milliós, összességében több száz milliós nagyságrendű szerződéseket kötöttek meg különböző minisztériumok ezen mentességi szabály alapján többek között. Ilyen módon meglehetősen álságosnak tartom, illetve tartjuk ezt az érvelést, amely szerint itt önök a mikro-, kis- meg középvállalkozásokat kívánják helyzetbe hozni.
De még akár ezt is tudnánk támogatni, ha elfogadták volna tavaly vagy akár az idei évben a Jobbik Magyarországért Mozgalom azon módosító javaslatait, amelyek amellett, hogy a mikro- és kisvállalkozások támogatását lehetővé tennék, még korrupcióellenes biztonsági elemeket is beépítenének a rendszerbe. Nevezetesen, mi azt javasoltuk több alkalommal is, hogy ne legalább három, hanem legalább öt vagy ötnél több potenciális ajánlattevőnek kelljen kiküldeni ezeket a különböző dokumentációkat vagy az ajánlattételi felhívást, azáltal, hogy leszűkítsük a segítő ajánlatok igen jellemző esetkörét. Itt egész egyszerűen arra gondolok, hogy ha legalább háromnak küldi ki az adott polgármester vagy képviselő-testület, most maradjunk éppen a helyi önkormányzatoknál vagy éppen a megyei önkormányzat, akkor nagyon egyszerűen le lehet azt focizni, hogy B és C ajánlattevő a “futottak még” kategóriájába tartozik, igazából csak azért szerepel az eljárásban, hogy meglegyen a legalább három ajánlattevő, és már jó előre tudja mindenki, hogy az adott munkát ki fogja elvégezni.
Az elmúlt évek vagy azt mondom, hogy 2004. május 1-jétől terjedően, amikortól kezdve a 2003. évi CXXIX. törvény hatályba lépett, bőven találunk ehhez kapcsolódó korrupciós eseteket. Ráadásul egy mikrovállalkozónak konkrétan egy építési beruházással kapcsolatban aligha van, mondjuk, 80 millió forintos nagyságrendben előfinanszírozási vagy megfinanszírozási lehetősége - jellemzően most az uniós projektekről beszélek -, de még a közvetlen ajánlatkérői forrásokból finanszírozott beruházások esetében is akadhattak problémák.
Tehát ez a kisvállalkozásoknak esetleg, a középvállalkozásoknak meg egészen biztosan segítséget nyújtana, csakhogy semmifajta korrupcióellenes elem ily módon nem jelenik meg benne, hiszen ilyen zártkörű pályáztatás esetén, amely téves megfogalmazás szerint meghívásos eljárás, mert az nem egyszerű meghívásos eljárás, hanem az ajánlattételi felhívás közvetlen megküldésével indul az eljárás egyébként, ha szakszerűen akarunk fogalmazni, és minden lehetőség megvan arra, hogy különböző mutyik meg egyéb és különböző bűncselekmények forrásává vagy melegágyává váljon ez a rendelkezés. Épp emiatt jó lenne, hogyha kivennék vagy jobban meggondolták volna az indokolásban az árvíz- és belvízvédelemre való hivatkozást, hiszen azt már réges-régen meg lehetett volna oldani egyéb törvényhelyekre való hivatkozással.
Másrészt pedig kíváncsi leszek, hogy a következő három hónapban mi fog kiderülni, hogy miért volt ilyen sürgős, kiknek a javaslatára, kiknek a nyomására, kiknek a lobbitevékenysége hatására volt ez annyira sürgős, hogy a negyedik negyedévre bevezessék a törvénynek ezt a rendelkezését, amely szerint majd a 80 milliós értékhatárt 150 millióra emelik. Ismerjük már ezeket a személyre szabott, különböző törvényalkotási technikáikat. Vagy akár azt is el tudom képzelni, hogy, mondjuk, a nagyszámú polgármestereik döntő többségétől érkezett ez a fajta igény, hogy ne várjunk már december 31-éig, ne várjunk január 1-jéig, minél hamarabb lazítsuk fel a törvénynek ezeket a rendelkezéseit.
Igen következetlenek is önök, tisztelt kormánypárti képviselőtársaim. Tehát amikor 2002 és 2010 között teljes joggal követelték azt a balliberális kormányoktól, hogy növeljék a közbeszerzésekben a korrupció szűrését, növeljék a nyilvánosság, az átláthatóság, a tiszta, korrekt verseny feltételeit, és lehetőség szerint a legtöbb eljárást szükséges és kötelező legyen meghirdetni, akkor most önök valóban mindent kilúgoznak, mindent fellazítanak, minden akadályt elhárítanak. Az elmúlt 20-21 év eseményei, az elmúlt 20-21 év történései bőven adnak nekünk okot a kétkedésre, emiatt azon a időszakon már régen túl vagyunk, hogy feltétel nélkül, vakon megbíznánk az ehhez kapcsolódó törvényjavaslatokban.
Én úgy gondolom, hogy semmilyen hibát nem követ el akkor, hogyha elismeri, hogy tévedett, elismeri, hogy egy teljesen téves, megalapozatlan indokolással egy totál felesleges törvényjavaslatot nyújtott be, és nagy tisztelettel megkérem arra, hogy vonja ezt vissza, hiszen semmi szükség, hogy a drága időt ezzel raboljuk.
Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
