DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Először is, különösebb meglepetésként nem ért, hogy Lázár János továbbra is ezt a bolsevik típusú érvelést alkalmazza (Lázár János: Tapasztalatból mondod, ugye?), hogy mindenki, aki ővele ért egyet, az a világos oldalon áll, mindenki, aki a másik oldalon van, az a sötét oldal. Kedves Lázár képviselőtársam, ez a típusú érvelés kezd kicsikét unalmassá és silánnyá válni. Jó lenne, ha lejönnének erről a bolsevik típusú gondolkodásról, és arra figyelnének, ami adott esetben egy-egy kritikai észrevételben elhangzik.
Hogyan kezdődött ez a történet, tisztelt miniszterelnök úr, illetve frakcióvezető úr? Akkor, amikor a miniszterelnök úr bejelentette, hogy a százmilliárdos hiány betömködésére milyen tervei vannak, ha jól emlékszem, négy pontot mondott a miniszterelnök úr. Abból - valóban helyesen hivatkozott Lázár képviselőtársam - az egyik pont pontosan a jövedéki termékek megadóztatására vonatkozott. Ha én jól emlékszem, akkor, amikor reagáltunk a miniszterelnök úr bejelentésére, ez volt az a pont, amit az LMP a maga részéről nem is kifogásolt. Ez volt az egyetlen pont, aminek az irányával egyébként a magunk részéről egyetértettünk.
Ezek után bejött ez a törvényjavaslat, és továbbra is úgy láttuk, noha a 100 milliárdos hiány előidézése, ami lehet, hogy egy kicsit több is lesz, mint 100 milliárd forint, jórészt önöknek köszönhető, hiszen önök tőzsdézték el a MOL-vagyont, és önök ütöttek eleve hatalmas lyukat az államháztartás falán a teljesen elhibázott, ámokfutó egykulcsos adórendszerrel, ugyanakkor ez a törvényjavaslat, amely valóban azt célozza, hogy a különböző dohánygyártó és szerencsejáték-ipari cégek fokozottan vállaljanak terhet, fokozottan fizessenek adót és amelynek az a célja, hogy adott esetben a szerencsejáték-ipart megregulázza, ezzel akár egyet is érthetnénk.
Ugyanakkor azt is látni kell, hogy pontosan egy olyan törvényjavaslatnál, Lázár képviselőtársam, éppen az ön hozzászólása tanúskodik erről, ahol igen nagy nyomás helyeződik a jogalkotóra különböző lobbicsoportok részéről, hogy megfelelő irányban módosítsa a jogszabályt, vagy adott esetben bizonyos irányban ne módosítsa a jogszabályt, különös jelentősége van annak, hogy a Házszabály betartásával korrekt vitát folytatunk le.
Ma az alkotmányügyi bizottságra ezek a sok esetben az eredeti koncepcióhoz nem is tartozó módosítások, mint például a médiatörvény módosítása... - hiszen nem tudom, hogy itt a jelenlévő képviselők közül hányan tudják, de most itt a médiatörvény módosításáról is vitatkozunk, ez ott helyben érkezett meg. De mire egyáltalán az alkotmányügyi bizottság tagjai el tudták volna olvasni, hogy mihez adják a nevüket, újabb módosító csomag érkezett, amely felülírta a negyedórával korábban beérkezett javaslatokat.
Na most, tudják önök itt a kormánypárti frakciókban, hogy mit fognak most megszavazni? (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Igen!) Így egyszerűen nem lehet törvényt alkotni. Az alkotmányügyi bizottság újfent úgy vett a nevére javaslatokat, hogy az alkotmányügyi bizottságban ülő képviselőknek fogalmuk nem volt arról, hogy mihez adják a nevüket. Itt most önök előtt olyan javaslatok vannak, amelyekről egyrészt fogalmuk nincsen, hogy miért szavazzák meg, fogalmuk nincs arról, hogy amikor egyfelől akár helyeselhető is az a koncepció, hogy a szerencsejáték-piacot még jobban meg akarják szorítani, de nem tudják azt, hogy ez a jelenlegi szabályozási koncepció nem hoz-e versenyelőnybe online szerencsejáték-iparban dolgozó cégeket. Igen, valóban van olyan módosító javaslat, amely a távszerencsejátékot adóztatja meg. Nagyon helyes. Azt is tudjuk, hogy ennek a szabálynak az érvényesítése jelenleg számos akadályba ütközik.
Végeztek-e bármilyen hatástanulmányt arról, hogy ez az egész salátakoncepció kit fog előnyben részesíteni, a magyar cégeket vagy pedig a külföldi tőkét, a külföldi szerencsejátékcégeket?
(18.10)
Van-e ilyen hatástanulmány az önök asztalán? Arról nem is beszélve, hogy újra betoltak olyan módosító javaslatokat is, amik köszönő viszonyban sincsenek a szabályozási tárggyal.
Lázár képviselőtársamtól azt kérdezném, hogy még ha a dohánytermékek vagy a szerencsejáték jövedéki adója kapcsán levágja a nagy szózatát, hogy az ellenzék a dohányipart és a szerencsejáték-ipart támogatja, miközben önök az embereket - szerintem el sem kell mondania, mert tudjuk, hogy ezt fogja mondani -, mit mond arra, hogy a Bethlen Gábor Alap milyen összefüggésben van a dohányiparral vagy a szerencsejáték-iparral. Hány és milyen egyeztetést folytattak le például a határon túli magyar szervezetekkel, mielőtt ezt a módosító javaslatot behozták a Ház elé? Ez egész egyszerűen a törvényhozás megcsúfolása.
Még egyszer szeretném hangsúlyozni: pontosan olyan törvények esetén, amikor a jogalkotó ki van téve nyomásgyakorlásnak - ezt látjuk most is, hiszen több tekintetben a söripari termékek esetén önök engedtek a nyomásnak -, akkor kiváltképpen fontos az, hogy a parlamenti képviselők összessége, a nagy nyilvánosság pontosan nyomon tudja követni azt, hogy miképpen, milyen indokok alapján hoznak meg egyes adótörvény-módosításokat.
Azt kérdezném Lázár képviselőtársamtól, hogy ha ilyen harcos - nagyon helyesen - a különböző szerencsejáték-ipari vagy dohányipari cégekkel szemben, akkor miért nem támogatta az LMP-nek azt a javaslatát, hogy minden egyes olyan egyeztetést, amit kormányzati személy vagy parlamenti képviselő különböző lobbicsoportokkal folytat, hozzunk nyilvánosságra. Miért nem támogatta Lázár János az LMP-nek azt a javaslatát, hogy minden ilyen lobbiegyeztetést eleve tegyünk ki az asztalra?
Önök most úgy fogják megnyomni az igen gombot (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), hogy fogalmuk nincs arról, hogy ezek a módosító javaslatok miért és hogyan kerültek ma a Ház elé.
Köszönöm. (Taps az LMP padsoraiban.)
