SNEIDER TAMÁS
SNEIDER TAMÁS
SNEIDER TAMÁS (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselők! Nos, az uzsora gyakorlatilag az osztálytársadalmak kialakulásától kezdve történelmünk része, hogy hol milyen mértékben, az természetesen attól függött, hogy mennyire engedte az éppen aktuális kormányzat bárhol, a világ különböző pontján, hogy ez elterjedjen, illetve az akkori anyagi helyzetétől a helyi lakosságnak.
Nagyon jól tudjuk, hogy már a Római Birodalom idején ez komoly problémát okozott, már a XII táblás törvényekben is szabályozták az akkor szedhető kamatot.
(14.30)
Jó pár olyan esetet ismerünk a történelem során, amikor maga az uzsora akkora problémát okozott egy-egy társadalomban, hogy felkelésekhez, akár egy rendszer megdöntéséhez is vezetett. Természetesen Magyarországon még nem tartunk itt, de hogy ma tárgyalnunk kell ezt a törvényt, ez egyértelműen annak a következménye, hogy rendkívüli mértékben elszaporodtak ezek a bűnesetek.
Azt azért látni kell véleményem szerint, hogy a Jobbik, amikor még nem volt a parlament keretei között, már akkor is látta, hogy hova vezet ez a folyamat. Rengetegszer kritizáltuk akkor a szocialista kormányzatot, hogy nem tesz semmilyen lépést annak az érdekében, hogy ne terjedjen az uzsorabűnözés Magyarországon. Ha visszalapoznánk akár 3-4 évre visszamenőleg a különböző híradásokat, akkor folyamatosan azt lehetne olvasni, hogy a Jobbik hogyan veti fel ezeket a problémákat, a Szocialista Párt, az akkori kormányzat hogyan nem reagál ezekre a kérdésekre. És aztán nagy nehezen, valóban 2008-ban, azért már némi intézkedés történt, amikor látták, hogy kezd tarthatatlanná válni a helyzet.
Csak egy kis momentum, hogy 2004-ben már én magam is Krémer Balázzsal, aki ugyebár a szocialista kormányzat egyik komoly tanácsadója volt szociális területen, felvetettem, hogy miért nem lehet adott esetben pénzügyi támogatás helyett, anyagi támogatás helyett természetben is odaadni bizonyos juttatásokat. Ez 2004-ben volt. És elmondtam neki, hogy én ismerek személyesen olyan polgármestereket, akik szívesen vállalnák a saját munkaidejükből is azt, hogy egy-egy kistelepülésen maguk kiosztják adott esetben, mondjuk, az iskolaszereket és a különböző egyéb dolgokat, hogy ne pénzben kelljen odaadni azoknak a családoknak, amelyek gyakorlatilag már aznap elverik sok esetben a kocsmákban ezeket a pénzeket. És akkor bizony az volt a válasz, hogy ez nem fog működni, ez nem működik máshol sem, Nyugat-Európában sem működik ez az egész rendszer, ne is foglalkozzunk ezzel, ez hülyeség. Ez volt a szó szerinti válasz, amikor felvetettük ezeket a kérdéseket.
Gyakorlatilag azt kell látni, hogy az elmúlt időszakban volt egy olyan liberális szemléletű szociológiai irányvonal Magyarországon, amelyik meghatározta a kormányok álláspontját, hozzáállását ehhez a kérdéshez, és például ma Krémer Balázs is ennek az egyik tipikus képviselője volt. És hozzá kell tennem, hogy ez olyan túl sokat nem változott a mai napig sem, hiszen ha megnézzük az Origo internetes hírportál mai híreit, akkor ott is látható, hogy egy egyébként nem elvetendő kezdeményezés, amely már a Fidesz-érában indult el, Hegedűs Zsuzsa ötletéből kifolyólag, aki ugyebár a miniszter úr főtanácsadója jelenleg, elindult egy olyan kezdeményezés, hogy ingyenesen osztogassanak különböző állatokat, terményeket, vetőmagokat családoknak. Az eredménye olvasható az Origo internetes hírportálon is - nem volt túl eredményes, mert ez így nem fog működni. Attól függetlenül, hogy igen, van létjogosultsága a gondolatnak, de úgy nem, hogy valakinek ingyen adunk pénzt, ingyen adunk állatot vagy vetőmagot, vagy bármit, és nem követeljük meg azt tőle, hogy azt igenis ültesse el, hogy azt igenis nevelje, mert különben elvesszük tőle, vagy büntetést kell fizetni és a többi, de erről pár gondolatot még majd el fogok mondani.
Tehát amikor az uzsoráról beszélünk, akkor sok képviselőtársamhoz hasonlóan valóban egyetértek azzal, hogy nemcsak maga az uzsora-bűncselekmény a lényeges, hanem hogy hogyan alakult ki a helyzet, és valóban milyen megoldási javaslatok vannak még ezenkívül. Ezt mindenképp el kell mondani, még ha minden egyes szó nem konkrétan a törvényjavaslatra irányul, de fel kell vetni. És azért azt kell látni, hogy eddig én még itt nem hallottam konkrét javaslatot. Talán a legkonkrétabb éppen Harangozó képviselőtársamé volt, de konkrétumot azért az sem tartalmazott, csak egy irányvonalat. Azért azt látni kell, hogy eddig a Jobbik tett le olyan javaslatokat, például a szociális kártya kérdésében, ami közvetlenül segíthetne abban, hogy az uzsora-bűncselekmények nagyságrendje csökkenjen. Mi volt erre a válasz a tavasz folyamán, és eddig folyamatosan? Nem időszerű ugyebár a szociális kártya bevezetése.
Miről is szólna pedig ez a szociális kártya? A határozati javaslatunk, amit beadtunk, és egyébként most újból beadunk, mert mi továbbra is úgy gondoljuk, hogy ez nagyon is időszerű, egyértelműen meghatározza, hogy azt szeretnénk, hogyha nem készpénzt kapnának azok a családok, amelyek nem tudják adott esetben megfelelően felhasználni - bizonyos szociológiai-kulturális okok miatt - ezt a pénzt, elsősorban természetben legyenek támogatva, és mi azt szeretnénk, hogyha erről a kártyáról készpénzt gyakorlatilag nem tudnának felvenni, viszont ezzel tudnának vásárolni a különböző, kijelölt üzletekben az elkövetkező időszakban. Ugyanakkor egy minimális készpénzt természetesen továbbra is hagynánk a számukra, 20 százalékos mértékben.
Egyébként éppen a szociális bizottság ülésén fel is merült ez a kérdés, és az egyik fideszes képviselő, a putnoki képviselő úr beszélt ezzel kapcsolatban, hogy volt például erre Ózdon kísérlet, az ózdi önkormányzat részéről, és hogy az megbukott.
És sorolhatnánk rengeteg ilyen dolgot, ahol megbukott. Viszont azt látjuk, hogy az önkormányzatok saját maguk mindenütt utalványokkal próbálkoznak, megpróbálnak mindent megtenni, hogy valahogy javítsanak a helyzeten, de nem tudnak, mert nincsen a kezükben megfelelő eszköz. Egyértelműen országosan kell bevezetni egy ilyen rendszert, és bizony büntethetőséget is ki kell szabni, hogy ha valaki visszaél a szociális kártyával, vagy ha az általa a szociális kártya alapján vásárolt élelmiszerrel kereskedik, akkor természetesen büntethető legyen, és megvonható legyen tőle ez a támogatás, vagy éppen maga a szociális kártya. De ezt csak önök, kormánypárti képviselők tudják megtenni, hogy lépjünk ez irányba.
A szocialisták részéről, ugyancsak 2008-tól talán, ha jól emlékszem, a szociális számla bevezetése már felmerült, talán volt is valamilyen munka. Aztán a Fidesz részéről is ugyanezeket a hangokat hallottuk, hogy szociális számlát talán majd létrehoznunk. Ennek is már lassan két éve, hogy ezeket a hangokat halljuk, és semmilyen lépés nem történik ezen a területen.
A másik nagyon fontos megoldási javaslat, amiről el kell gondolkodni, amit az előbb említettem: Hegedűs Zsuzsa elvetélt ötlete. Igen, ezt is meg lehet oldani, de nem úgy, hogy csak úgy, egy alapítvány maga osztogatja a különböző állatokat, a különböző terményeket, és nem tudja felügyelni, nem tudja számon kérni, hogy mi is történik azzal. Nem! Arról van szó igenis, hogy egy állami kereskedelmi felvásárló és feldolgozó céget kell létrehozni, és az az állami cég kihelyezi a családoknak ezeket a terményeket, állatokat vagy bármit, és nemcsak azért, hogy abban az évben valahogy élelemhez jussanak, az is egy fontos cél, hanem azért, hogy ők állattenyésztéssel foglalkozzanak. Majd jön egy másik, adott esetben ugyanaz a cég, amelyik felvásárolja ezeket a hízókat vagy tyúkokat, vagy bármit, azt a pár darabot is ezektől a családoktól. És van a cégnek egy feldolgozóipara is adott esetben, az pedig még fel is dolgozza, és ha még van kereskedelemmel foglalkozó részlege is, az pedig piacra viszi, akár Nyugat-Európába is. Nyilvánvalóan ezt meg lehet oldani; de ezt csak állami szerepvállalással, és egyébként hozzá kell tenni, nem óriási állami szerepvállalással kell megoldani. Ha erre néhány milliárdot, vagy 1-2-10 milliárdot költene a kormányzat, akkor százszor előbbre juthatnánk. És természetesen hozzá kell tenni, csak a szigor teljes mértékével lehet megkövetelni vagy fenntartani ezt a rendszert.
A különböző megoldási javaslatok rövid felvázolásán túl mindenképp szeretnék, bár még nem a részletes vitánál vagyunk, egy-két módosítóval kapcsolatban csak egy-egy mondatot megjegyezni. A mi saját módosítónkról nem kívánok beszélni, Gaudi képviselőtársam erről majd mindenképpen szót fog ejteni, de én láttam egyrészt Simon Gábor módosító javaslatát. Azért hadd mondjam már el, bár lehet, hogy Bárándy Gergely képviselőtársam azt mondta, hogy ők nem fogják az uzsorások pártját, de mindenesetre ez a módosító javaslata azért enyhén szólva azt mutatja, mintha mégis fognák. Hiszen miről szól? Korlátlanul enyhíthető lenne azoknak a bűnözőknek a büntetése, akik az áldozatoknak okozott vagyoni hátrányt megtérítenék. Ha ezt most így elfogadnánk, bár lehet benne logika, mert nyilvánvalóan lehet erről vitázni, ez alapvetően azt jelentené, hogy mindenki nyugodtan uzsorázzon, legfeljebb majd visszafizeti a pénzt a sértettnek, és akkor innentől kezdve el van rendezve az egész.
(14.40)
Tehát ez már Zuschlag Jánosnál sem nagyon jött be. Tehát azt kérem, gondolják meg, biztos, hogy jó-e így ez a módosító javaslat, mert ez nálunk eléggé kiütötte a biztosítékot így önmagában.
Külön megjegyzem, hogy az LMP is nyújtott be egy módosító javaslatot. Csak megjegyezném, hogy az LMP arra alapozza a módosító javaslatot - hozzá kell tennem, joggal -, hogy helyben a rendőrök sok esetben összejátszanak az uzsorásokkal vagy félnek az uzsorásoktól. Ez elsősorban kis vidéki településeken jellemző vagy fordul elő. És ebben igaza is van természetesen. És azt kívánják, hogy magasabb fórumon, az ügyészséghez vagy a nemzeti nyomozó hivatalhoz lehessen megtenni a feljelentést. Nos, csak megjegyzem az LMP-nek, hogy amikor mi a csendőrségről beszélünk, akkor pontosan leírtuk azt is, hogy a csendőrség felállításával ez megoldható lenne, vagy csökkenthető lenne az, hogy összefonódjanak adott esetben az alvilággal vagy féljenek az alvilágtól, mert a mostani körzeti megbízotti rendszer működtetése során ez nem biztosított, gyakorlatilag azon múlik, hogy valaki a bűnözőkkel szemben fel mer-e lépni, hogy mennyire, mondhatnám így, tökös legény, és akkor van rá esély, de ha nem, akkor nincs esély.
Még egy fontos javaslat. Valóban, az uzsora elterjedése a szegénységgel nagymértékben összeköthető, nem egyértelműen mindig ez áll a háttérben, de összeköthető. Azzal, ha megszűnik az uzsorázás, nem kapnak kölcsönt valóban a vidéki szegény emberek, attól még sokkal jobb nem lesz a helyzet, sőt adott esetben még rosszabb is lehet még ennél is egyébként. Ezért mindenképpen azt javasoljuk, hogy gondolja meg, fontolja meg a kormányzat egy valódi szegények bankjának a felállítását, hogy az ilyen elesetteknek is kölcsönöket lehessen nyújtani, de állami segédlettel. Mert ugyan erre is volt már próbálkozás vagy van már próbálkozás, fogalmazhatnék úgy, ugyebár 2010 nyarán indult el a Kiút-program, amely 400 millió forintot kívánna kihelyezni ilyen célra, na de, kérem szépen, éppen most volt a zárszámadási törvény, ahol az ÁSZ egyértelműen leírta, hogy a Kiút Program Nonprofit Közhasznú Zrt. számára kifizetett támogatás elszámolása során 33,8 millió forint összeg elfogadása dátum nélküli teljesítményigazolással történt meg. 2,3 millió forintos üzemanyagszámlával el sem tudnak számolni. Tehát mindjárt felmerül a kérdés, hogyan is működik ez az egész rendszer, ami eddig ki lett találva, és egyébként teljesen elégtelen. Tehát én arra kérem a kormányzatot ezen a területen is és önöket, tisztelt képviselőtársaim, hogy nézzenek utána, hogy ez a program is hogyan működik, és állítsanak fel egy valóban működőképes, korrupciómentes programot a vidéki szegény emberek megsegítése érdekében. Ugyanis úgy gondoljuk, hogy ha ez az anyagi teher csökken, akkor nyilvánvalóan vissza lehet szorítani az uzsorát.
És még egy fontos gondolat. A törvényjavaslatban úgy szerepel a kitétel, hogy “aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amelynek teljesítése a megállapodás kötelezettjét, illetve annak hozzátartozóját hátrányos helyzetbe hozza”, most nem idézem tovább; mi a “különösen aránytalan” részt szeretnénk kivenni, mi azt szeretnénk, ha egy valódi iránymutatást lehetne szabni (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), egy olyan iránymutatást, amit a miniszterelnök úr szabott, egy 30 százalék körüli THM-ben lehetne ezt pontosan szabályozni, hogy mi az, ami már különösen hátrányt okoz a mai helyzetben.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiból.)
