BABÁK MIHÁLY
BABÁK MIHÁLY
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Mélyen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Balsai képviselőtársam törvényjavaslata a következőről szól. Nem általában... Ipkovich úr, figyel? (Dr. Ipkovich György: Nem. Nem figyelek.) Nem általában, hanem 2006-ról szól.
Ugyanis azt vélelmezzük, hogy hibás eljárás, hibás bizonyítékok alapján ártatlan embereket elítéltek. Nem tudjuk pontosan, de a vélelme, a gyanúja, hogy itt valami nyomás volt a kormány részéről, teljesítménykényszer a rendőrök és sok egyéb más szerv részéről, vélelmezzük. Nem mindegy, és kérem, most Schiffer úr ugyan nincsen bent, az empátiáját, hogy ha ő lett volna így elítélve, kérem, gondolja át, egyenlő-e, hogy közkegyelmet kap az elítélés után, vagy pedig semmissé nyilvánítjuk, az ő esetleg gyanúsan meghozott bírói döntése kapcsán a következmények alól miként kap felmentést. Nem mindegy, hogy valaki közkegyelemben részesül, vagy pedig magát az eljárást semmissé nyilvánítják, mert gyanúja támadt annak, hogy nem minden volt rendben.
Tisztelt Hölgyek, Urak! Egyet kell tisztázni: van gyanúnk a tekintetben, hogy minden rendben volt az elítélteknél? Van. Hogy nem minden történt rendben. Hogy elképzelhető, hogy törvénysértés és a jogállamiság mellőzésével, felületes vádak alapján és bizonyítékok alapján ítéltek el embereket. Megvan ez a vélekedésünk? Meg. Igen. Kérik tőlünk, várják az emberek, mert igen, túl sok embert és túl gyorsan felületes bizonyítékok alapján ítéltek el. A parlamentnek jogában áll különben ezt reparálni? Igen. Jogállami a megoldás, Balsai képviselőtársam javaslata? Igen. És alkotmányos? Igen, alkotmányos. Kötelessége a parlamentnek.
Schiffer képviselőtársam nem volt bent, de emlegettem önt. Nem tudom megismételni, mert az időm nem ad rá lehetőséget, gondolkozzon el rajta, hogy ön közkegyelmet kap, vagy pedig semmisségi törvénnyel semmisítik az ügyét, a kettő között óriási különbség van. Mind a kettő jogállami és alkotmányos.
Köszönöm, elnök úr, hogy szólhattam. (Szórványos taps a Fidesz soraiban.)
