DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Répássy államtitkár úrnak két megjegyzésére reagálnék. Az egyik, hogy való igaz, hogy egyfelől azt állítom, hogy történtek jogsértések a pesti utcákon, és az eddigi... - akár Balsai úr vagy Gaudi úr okfejtéséből az is következik, hogy feltehetően lehettek olyan ítéletek, amik ezekre a jogsértő cselekedetekre reagáltak megalapozottan, és való igaz, hogy az amnesztia kiterjedne ezekre az esetekre is. Arról van szó, hogy amnesztia esetében az állam bevállalja azt a kockázatot, hogy igen, olyan esetekben is mentesül a büntetőítélet következményei alól valaki, amikor egyébként helyesen reagált az állam. Igen, a közkegyelemnek ez a természete.
A másik: igen, kilépett a jogállami mederből az államgépezet 2006 őszén, leginkább 2006 október 23-án, de a jogállam maga nem szűnt meg. A jogállam intézményei megvoltak, az államgépezet működése nem volt méltó egy jogállamhoz. Szerintem ez hatalmas különbség.
Ha maguk a jogállami intézmények számolódtak volna föl, például intézményesen megszüntették volna a hatalmi ágak elválasztását 2006 őszén, akkor egészen más a történet. Nagyon fontos különbséget tenni aközött, hogy maguk a jogállami intézmények állnak-e vagy sem és aközött, hogy ugyan a jogállami keretek megvannak, de a jogállami kereteken kilép az államgépezet vagy a jogállamhoz nem méltó módon működik az államgépezet. Szerintem ez egy fontos különbség.
Köszönöm.
