DR. STEINER PÁL
DR. STEINER PÁL
DR. STEINER PÁL (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Szeretnék Mátrai képviselő asszonyhoz kapcsolódni. Azért örülök a hozzászólásának, mert a lényegi problémára mutatott rá úgy, hogy nem vette észre. Ugyanis arról van szó, hogy a rendkívüli jogorvoslatok esetében - akár a rendes jogorvoslatok esetében - nincs új tény. Ez a fogalom nem létezik, Németh János professzor úr ezért buktatott az ELTE-n - aki később az Alkotmánybíróság elnöke lett -; hanem arról van szó, hogy olyan tény kerül a bíróság elé, amely a korábbi ítélet meghozatalakor nem volt ismert. Ez rettenetesen nagy különbség. Új tény nem létezik, ebből következik az, hogy pontosan az az érzésem - amit az általános vitában is elmondtam -, hogy azért nem akarják használni a rendes és rendkívüli jogorvoslatokat, hogy ezek a körülmények ne derüljenek ki, ezek a körülmények ne állapíttatódjanak meg hol azért, hogy a rendőr hibázott, hol azért, hogy valaki garázda módon szétverte a tv-székház ajtaját, és kifosztotta az automatát. Mind a kettő bűncselekmény, de természetes, hogy a rendőr a közbizalmat is szolgálja, és ha ő bűnözik, akkor súlyosabb a bűncselekmény.
Azt vélem, hogy pontosan ez az igazi probléma, és nem kellene ehhez túl nagy erőbedobás, nem kellene ehhez ilyenfajta rettenetesen nagy feszültség teremtése. Hagyni kellene a magyar bíróságokat dolgozni, működni hatáskörüknek és jogkörüknek megfelelően úgy, ahogy az már kétszáz éve szokott lenni, és nem a parlamentnek korlátozni a bíróság jogkörét.
Köszönöm szépen.
