DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS, az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság alelnöke: Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselő Urak! Dorosz képviselő úrnak szeretnék egy-két mondatban reagálni. A “tőlünk délre” fekvő Franciaország és Belgium számomra kissé furcsa, de biztos, hogy a földrajzoktatás nem volt része az oktatásának, ugyanis ott vannak hasonló jellegű szabályok. Én ezt - ahogy az államtitkár úr is finomabban megtette - azért tanulmányozásra ajánlom a képviselő úr számára.
Ettől még továbbra is tartjuk azt, amit a bizottsági ülésen mind az államtitkár úr elmondott, mind a bizottsági ülésnek a rezüméje is, azt gondolom, az volt, és én is elmondtam a bevezető gondolataimban, hogy a következő napokban pont ezekre a szabályokra érdemes átgondolni módosító indítványokat, javaslatokat, és ennek megfelelően aztán majd dönteni; nem egy nap alatt, hiszen a döntést egyébként a parlament nem egy nap alatt hozza meg, hiszem most csak az általános vitáról van szó, a módosító indítványok benyújtásának határideje péntek, azokról a döntés jövő hét, azutáni héten pedig várható a zárószavazás. Akárhogy is nézem, ez két hét, és nem egy nap. Ennyit, azt gondolom, ennek a korrektségéről is, mint ahogy több olyan kérdés is elhangzott, amire itt az államtitkár úr egyértelműen utalt.
Az egyes eljárási szakaszokon belül minden eljárási cselekménynél kötelező a védői jelenlét, ugyanis a védelemhez való jog nem azonos a védővel való érintkezés jogával. Itt azért, azt gondolom, hogy szintén az európai példák tekintetében érdemes különbséget tenni, de még egyszer kifejezve azt, hogy a módosító indítványokat az alkotmányügyi bizottság átgondolva fog tudni döntést hozni adott esetben ezen garanciális kérdések megítéléséről.
Abban pedig Bárándy képviselő úrral vitatkozunk, elismerve azt, amit ő állított, hogy az állampolgároknak jogos felvetése az, hogy a saját ügyeikben, legyenek azok polgári vagy legyenek azok büntető ügyek, gyorsuljanak fel az eljárások, ebben egyetértek; abban viszont vitatkozom, hogy ne érdekelné őket az, hogy ezekben a kiemelt ügyekben minél hamarabb szülessenek jogerős döntések - nagyon is igénylik. Lehet, hogy a Szocialista Párt fórumain megjelenőket kevésbé, viszont azt gondolom, hogy a társadalom igazságérzetét nagyban befolyásolják azok a kényes ügyek, amelyek fölmerültek, és minél hamarabb jogerős ítéletre várnának, demokratikus, jogszerű eljárásokban meghozott, jogerős ítéletek tekintetében.
És nem lehet mindig a mögé bújni, hogy egyébként itt hosszú-hosszú eljárási szabályok vannak. Egy parlamentnek igenis döntéseket kell hozni annak érdekében, hogy ne öt, nyolc, tíz év után szülessenek egyébként ítéletek ezekben a nagy port felverő és a nyilvánosság széles rétegeit érintő és érdeklő ügyekben, hanem olyan határidőkön belül, ahol egyáltalán ezeknek a társadalmi megítélése még értékelhető.
Erről szól ez a javaslat, a következő néhány napban pedig várja, azt gondolom, az alkotmányügyi bizottság elnöke is és az alkotmányügyi bizottság is a benyújtott módosító indítványokat, amelyekről a következő héten a bizottság mint előterjesztő döntéseket fog tudni hozni. Ennek nyomán lehet, azt gondolom, azt értékelni, hogy a vitában elhangzottak, akár itt a plenáris ülésen, akár pedig a bizottsági ülésen elhangzottak, felmerült kérdések tekintetében miben és milyen módon sikerül-e, és ha igen, akkor milyen tartalommal kompromisszumos javaslatokat elfogadni.
Köszönöm szépen a figyelmet.
