SCHEIRING GÁBOR
SCHEIRING GÁBOR
SCHEIRING GÁBOR (LMP): Köszönöm szépen a lehetőséget. Tisztelt Képviselőtársaim! Néhány dolgot már elmondtam, de szeretném átfogóan is értékelni a törvényt. Bár a beterjesztés tipikusan saláta, de alapvetően helyes és támogatandó intézkedéseket tartalmaz. Sajnos, van benne néhány olyan rendelkezés is, amelyekkel nem tudunk egyetérteni. A nem támogatható intézkedések közé tartozik egyelőre a regisztrációs adó csökkentése, amelyet átgondolatlan intézkedésnek tartunk ebben a formában, illetve ilyennek véljük a háziorvosi praxis öröklési illetékének az eltörlését. Ha ennek az az indoka, hogy ez majd megoldást jelent a betöltetlen háziorvosi praxisokra, akkor azt kell mondani, hogy ez valószínűleg nem jelent megoldást erre, ugyanakkor indokolatlanul törli el ennek a jognak az illetékkötelességét. Jó intézkedésnek tartjuk a különböző bürokráciacsökkentő lépéseket, a könyvelőket érintő intézkedéseket, bár ott is lehetne mit javítani.
De lássuk részletesebben! A biodízellel kapcsolatos álláspontunkat az előbb már elmondtam. Növelnék a biodízel, a bioetanol jövedékiadó-tartalmát. Az LMP ezt támogatja. Sőt, mi teljesen megszüntetnénk az E85 jövedékiadó-mentességét, mivel az agroüzemanyagot alapvetően zsákutcának tartjuk.
A dohány jövedéki adójának az emelésével is egyet tudunk érteni, az LMP programjában is szerepelt a dohány jövedéki adójának az emelése.
Az adójeggyel kapcsolatos módosításokat is alapvetően támogatni tudjuk, mert értelmes kivételi lehetőséget biztosít az általános szabályok alól. Segíthetnek olyan esetekben, mint árvíz, tűz vagy amilyen a kolontári katasztrófa volt. Ismervén a magyar korrupciós indexet, ez természetesen lehetőséget teremt majd a visszaélésekre, de emiatt nem kellene az egyébként indokolt rugalmasságot biztosító szabályt megvétózni.
A 8. §-nál szintén vita tárgya volt már a havi standolási kötelezettség megszüntetése. Ezt mi szintén támogatni tudjuk. A jelenlegi szabályozás szerint naponta kell standolni a vendéglátóhelyeken, és emellett havonta is, s ha a kettő nem egyezik, akkor a hatóság - ha úgy gondolja - bírságolhat. Ezt a lehetőséget most megszüntetnék. Ugyanakkor a napi standolás marad, ami viszont sokkal durvább teher mindenkinek, mint amilyen a havi standolás volt. Ennek a felülvizsgálatán is érdemes lenne elgondolkozni.
A 9. § az ajándékozásnál eltörölné a határozathozatali kötelezettséget. Ezt is támogatható, bürokráciacsökkentő lépésnek tartjuk. Probléma lehet ugyanakkor azzal, hogy esetleg több évvel később kell majd előkeresni az ügyiratot a másolat kiadásához, ezért egy rövid értesítést a bejelentésre meg kellene tartani.
A 12-17. §-ok a könyvviteli szolgáltatást végzők továbbképzésének jobb ellenőrzésére, a központosítás lazítására, illetve a kötelező könyvvizsgálat értékhatárának növelésére vonatkoznak. A kötelező könyvvizsgálat értékhatárának emelését támogatjuk, ez szintén egy olyan javaslat, amely benne volt az LMP programjában is.
A kreditpontrendszer bevezetése ésszerű. Eddig egy központi tananyagot kellett elsajátítania a könyvelőnek attól függetlenül, hogy a saját munkájához használható volt-e vagy sem. A most előterjesztett szabályozás értelmében választhat a piaci kínálatból olyan képzést, amelyre a könyvelőnek szüksége van. A rendszer az adótanácsadóknál, adószakértőknél már harmadik éve működik, a krediteket öt év alatt kell összegyűjteni. Hasznosabb ez így, mint a kötelező tananyag.
Eddig is volt kötelező továbbképzés, ez évi mintegy 20-25 ezer forintos költség a könyvelőknek, a könyvelőirodáknak vagy a könyvelőt alkalmazó cégeknek. Az új intézkedésekkel a központosítás nem csökken, csak nem a számviteli törvényben, hanem külön kormányrendeletben szabályozzák, azaz országgyűlési jóváhagyás nélkül. Felmerül annak a veszélye, hogy így talán nehezebb lesz követniük a változásokat a könyvelőknek.
A 18-19. § a könyvvizsgáló és a kamara közötti szabályozást enyhíti, csökkentené a díjakat. Anélkül, hogy a részletekbe belemennénk, erről is azt tudom mondani, hogy támogatni tudjuk.
A 20. § a hitelintézetekben javadalmazási bizottságot állítana fel. Ezt is indokolt és üdvözlendő lépésnek tartjuk, azt a célt szolgálja, hogy a hitelintézeti dolgozók javadalmazását ne pusztán a sikerdíj alapján ítéljék oda, hanem azt is vegyék figyelembe, hogy milyen kockázati ügyleteket találtak ki és értékesítettek. Ezzel talán egy kicsit vissza lehet fogni a felelőtlen profithajhászást, és a távolabbi hatások is értékelésre kerülnek a hitelintézeti alkalmazottak jutalmának meghozatalakor. Ezt olyan intézkedésnek, olyan lépésnek tartjuk, amit már nagyon régóta követelünk az LMP frakcióján belülről, de anno még a parlamenten kívülről is, sőt ezt még jómagam mindenféle civil szervezetek és mozgalmak tagjaként már egészen régóta követeltem több alkalommal is.
A 21. § lényegében technikai, támogatható módosítás.
Végül a támogatható módosítások sorát a 22. § zárja az árutőzsdei szereplők szabályozásának változtatásával. Ez is egy elfogadható irány. A hitelintézeti javadalmazási bizottsághoz hasonló célt szolgál, másrészt biztosítja az elhatárolást a hitelintézet és a befektetési-szolgáltatási tevékenység között.
A végére hagytam két olyan rendelkezést, két olyan paragrafust, amelyet a jelen formájában nem tudunk támogatni. Az egyik, mint már említettem, a 2. §, amely a regisztrációs adót csökkentené. Ezt ebben a formában elhamarkodottnak tartjuk, az LMP szerint ugyanis nem a részletek módosítgatására, hanem a regisztrációs adó teljes eltörlésére lenne szükség, helyette pedig be kellene vezetni egy olyan gépjárműadót, amely ugyanakkora költségvetési bevételt hoz, mint a regisztrációs adó, és főleg a környezetvédelmi teljesítmény, azaz a fogyasztás, illetve károsanyag-kibocsátás alapján terheli a gépjárműveket. Ráadásul a regisztrációs adó ilyen kis csökkentésének nem nagyon lesz jelentős hatása, maximum a roncsautóimportot fogja növelni, ami nemkívánatos sem gazdasági, sem környezetvédelmi szempontból. Ezt az intézkedést tehát ebben a formában nem tudjuk támogatni.
A másik pedig - mint szintén a bevezetőmben említettem - az önálló orvosi tevékenység folytatásának kivétele az örökösödési illeték hatálya alól. Ezt sem tudjuk támogatni, mert ez egy olyan személyhez fűződő jog, amely üzletszerű jövedelemtermelő tevékenységre jogosít. Nem látjuk, mi indokolná azt, hogy mint ilyen üzletszerű tevékenységre jogosító jogot kivegyenek az illetékkötelezettség alól.
(15.30)
Nem látjuk, hogyan lehetne ezt párhuzamba állítani a leszármazottak számára örökrészként járó 20 millió forintig járó illetékmentességgel. Ha mindenképpen bele akarnák számolni az örökségbe, illetve úgy akarják tekinteni, mint az örökrész egy részét, akkor az értékét is számolják bele, és ha az örökrész meghaladja a 20 millió forintot, akkor az illetékfizetési kötelezettség viszont maradjon fenn. Ha egyébként az örökös által örökölt rész a 20 millió forintot nem haladja meg, akkor pedig legyen illetékmentes.
Érteni véljük a szándékot, hogy a háziorvosok növekvő hiányát próbálják meg talán ezzel orvosolni, de ez így ebben a formában csak pótcselekvés, és még csak szépségtapasznak is nehezen nevezhető, különös tekintettel, ha párhuzamban állítjuk ezzel azt, hogy az egészségügyi költségvetést reálértéken elég durván csökkentették, ami nem tett éppenséggel jót a háziorvosi praxisoknak, sem pedig a kezdő orvosoknak.
Szóval az önálló orvosi tevékenység folytatásának az örökösödési illetékhatár alól való kivételével, illetve a regisztrációs adó csökkentésével ebben a formában nem tudunk egyetérteni, ugyanakkor a tervezet többi részével, különös tekintettel itt a biodízellel, bioetanollal, cigarettával, illetve a különböző adminisztrációs és bürokráciacsökkentő lépésekkel mi alapvetően egyet tudunk érteni.
Köszönöm szépen, hogy hozzászólhattam a vitához. (Taps az LMP soraiból.)
