SZILÁGYI PÉTER
SZILÁGYI PÉTER
SZILÁGYI PÉTER (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Anélkül, hogy megismételném az általános vitában elmondottakat, szeretnék egy dolgot hozzátenni. Tegnap az alkotmányügyi bizottság két módosító indítványt nyújtott be a javaslathoz, ami eléggé megkavarta a dolgokat. A javaslat ettől nem lett jobb, sőt inkább bebetonozta azt a szemléletet, amit már eredetileg is tartalmazott, nevezetesen: továbbvinné az indoklás nélküli felmondás lehetőségének a szellemiségét.
Mielőtt ennek a részleteibe belemennék, egy pozitívumot mégiscsak ki kell emelnem a tegnap benyújtott alkotmányügyi bizottsági módosítókból. Nevezetesen, az alkotmányügyi bizottság egy olyan kitétellel bővítette ki a javaslatot, hogy a munkakör és munkavégzés egyoldalú módosítása nem járhat aránytalan sérelemmel a munkavállaló részére. Ezt üdvözöljük, mert ez pozitív irány, de nagyjából ennyi pozitívumot mondhatunk el erről a javaslatról.
Ennek a javaslatnak a vitája kapcsán nagyon sűrűn és általánosan felmerül a gumifogalom, a gumiklauzulák fogalma. Ezt kiküszöbölendő egy olyan módosító indítványt nyújtottunk be, amely objektíven megragadhatóvá tenné azokat az eseteket, amikor a munkavállalókat, illetve köztisztviselőket, kormánytisztviselőket fel lehet menteni. Úgy véljük, szükséges lenne egy olyan ponttal kiegészíteni ezt a javaslatot, amely előírná, hogy csak abban az esetben lehessen felmondani, ha a kormánytisztviselő, illetve köztisztviselő a kötelezettségét súlyosan vagy rendszeresen megszegi.
Arra, hogy ez a javaslat továbbviszi az indoklás nélküli felmondás lehetőségét, bizonyíték az is, hogy a tegnapi módosulással bekerült egy újabb lehetőség, amely megengedi az indoklás nélküli felmondást, mégpedig tartós külszolgálat esetében. Innentől kezdve visszaállunk abba a helyzetbe, hogy a jövőben mégiscsak lesz indoklás nélküli felmondás.
(10.00)
Nagyon aggodalomra okot adónak tartjuk azt a méltatlanság esetében - a méltatlanná válás egy felmentési ok lesz -, hogy a méltatlanságra okot adó körülményre a munkáltató egy évig hivatkozhat. Ezt nagyon aggodalmasnak tartjuk azért, mert nem gondolom, hogy egy évnek kell eltelnie ahhoz, hogy a munkáltatóban felmerüljön az, hogy a köztisztviselő magatartása méltatlan volt a közszolgálati pályához. Nem gondolom azt, hogy ez helyénvaló dolog lenne. Amennyiben ilyen méltatlanság merülne fel, akkor úgy gondolom, sokkal szűkebb határidő is elegendő lenne. Mindazonáltal egyáltalán a méltatlanságot mint okot nem tudjuk támogatni.
Végezetül ehhez az ajánlási szakaszhoz még annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy az eredeti javaslat a Ktv.-be egy új szakaszt illesztene be, ez a 37. § (4) bekezdése, és pontosan ez szabályozná azt, hogy a vezető iránti lojalitásnak mi tekinthető. Úgy véljük, hogy ebben olyan egymásnak ellentmondó passzusok is találhatók, amelyek mindenképpen gumifogalommá teszik ezt a javaslatot, és ezért javasoltuk ennek elhagyását.
És a következő szakaszban szeretnék még a döntőbizottsághoz kapcsolódóan is felszólalni. Köszönöm.
