DÚRÓ DÓRA
DÚRÓ DÓRA
DÚRÓ DÓRA (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Tehát a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület tagjai a helyi emberek, a helyi emberekből alakult, mégpedig azért, mert egyszerűen nem tudnak másképp élni. A politika cserbenhagyja őket, a rendőrség cserbenhagyja őket, és ezért saját maguk kezébe veszik a sorsukat, és ők próbálják a törvény által meghatározott keretek között megvédeni a saját javaikat, a saját életüket sok esetben.
Nem tudnak másképp élni. Ez szó szerint is igaz, az a gyöngyöspatai bácsi sem tudott élni szó szerint, aki öngyilkos lett azért, mert nem tudta elviselni ezt a helyzetet. Magyarországon ez egy probléma, nagyon sok településen óriási probléma, tehát kérem, hogy ne arról beszéljünk, amiről múlt héten Kontrát Károly államtitkár úr, hogy ki milyen politikai haszonszerzés céljára használja fel ezt a helyzetet. Nem az a feladat, hogy egymásra dobáljuk a sarat, hanem az, hogy megoldjuk ezeknek az embereknek a problémáját, és hogy a rendőrség ne kövessen el törvénysértéseket azokkal szemben, akik ennek a problémának a megoldásában érdekeltek, hiszen érintettek is, és ezért cselekedni szeretnének.
Az egyenruha kérdése a következő, amit tisztáznunk kell. Megtévesztésre alkalmas egyenruhát viselnek - itt egészen új szóösszetételeket is hallhattunk ma, például Pálffy képviselő úr azt mondta, hogy valaki önkényesen felöltözik. Ezt nem is tudom értelmezni, hogy hogyan lehet önkényesen felöltözni. De az is teljesen világos, hogy ezt a jogszabályt nem fogják mindenkire egyenlően alkalmazni. Sérülni fog a jogegyenlőség. Egy pincér egyenruhája nem sokban különbözik, mondjuk, egy polgárőr egyenruhájától, fekete mellényt visel, fehér inget, de arra mégsem fogják alkalmazni, mégsem fogják azt mondani, hogy egy pincér megtévesztésre alkalmas egyenruhát használ, illetve visel, de a polgárőr, ha ugyanezt megteszi, őrá alkalmazni fogják. Sérül a jogegyenlőség, és kettős mércét fognak bevezetni ezzel. (Folyamatos zaj.)
A 7. §-ban is eléggé érdekes helyzetet teremtünk, hiszen a büntetőeljárásról szóló törvény kimondja, hogy mindenkinek joga van, ha bűncselekményt észlel, az elkövetőt a helyszínen tartani, erre a jogszabály tehát mindenkit felhatalmaz, és a 7. § pedig azt írja, hogy ha nem hatalmazza fel erre, a polgárőr úgy végzi el ezt a tevékenységet, hogy nincs erre jogszabályi felhatalmazása. Hát van jogszabályi felhatalmazása a büntetőeljárásról szóló törvényben, tehát nem is tud úgy elkövetni ilyen cselekedetet, hogy nincs rá jogszabályi felhatalmazása, hiszen a büntetőeljárásról szóló törvényt nem módosítják, abból nem veszik ki ezt a paragrafust, tehát ez is egy röhejes helyzetet fog teremteni.
A 6. § indokolása pedig mindezek után, azt kell mondanom, egy színtiszta hazugság, és egyébként önellentmondást is jelent az önök által beterjesztett törvényjavaslattal kapcsolatban. Azt írják ebben, hogy ugyanakkor napjainkban előforduló jelenség, hogy társadalmi szervezetek tagjai a Ptv. rendelkezéseit figyelmen kívül hagyják. Ha figyelmen kívül hagyják, akkor most nem kellene módosítani, hiszen fennállna a lehetőség és az esély arra, hogy fellépjenek velük szemben, de ennek nincs meg most a lehetősége, ezért módosítják a törvényt. Tehát, ha már most megszegnék a törvényt, akkor nem is kellene módosítani.
A hajdúhadházi esetre szeretnék kitérni. Egyrészt Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam elmondta, hogy 6 ezer aláírást gyűjtöttünk össze azon a településen, 6 ezer olyan ember volt a 12 ezer helyi lakosból, aki névvel vállalta azt, hogy szeretné, ha a polgárőrség tovább folytatná a helyszínen a tevékenységét. Most az ő ellenükben alkotnak jogszabályt, és teszik mindezt úgy, hogy Hajdúhadházon 2010 áprilisában a Fidesz-KDNP listájára titkos szavazással kevesebb mint 3 ezer ember szavazott. Kétszer annyi, több mint kétszer annyi ember vállalta névvel a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület támogatását Hajdúhadházon, mint ahányan a Fidesz-KDNP-listára titkos szavazáson szavaztak. (Taps a Jobbik soraiban. - Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.)
Már említettem, hogy az egyenruhás bűnözésnek a rendőrségre kellene vonatkoznia, és a letöltendő börtönbüntetésnek pedig, úgy gondolom, hogy például Gyurcsány Ferencre kellene vonatkoznia. De amikor a Jobbik, nevezetesen Gaudi-Nagy Tamás beterjesztett egy olyan törvényjavaslatot, amely lehetővé tette volna azt, hogy Gyurcsány Ferencet a bizottság előtti megjelenés megtagadása miatt szabadságvesztés büntetésre ítéljék, akkor önök azt nem támogatták, míg egy polgárőrt, ha a szervezésben részt vesz, két év szabadságvesztéssel büntetnek.
(21.00)
Ki tesz nagyobb kárt Magyarországnak? Ki tett nagyobb kárt Magyarországnak? Az önök válasza az erre, hogy a polgárőr, mert őt megbüntetik, Gyurcsány Ferencet pedig nem büntették meg. Ezért is igazságtalan ez a törvény.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
