IVANICS FERENC
IVANICS FERENC
IVANICS FERENC (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! Jómagam a 3., 5., 28., 30., 32., 50. ponthoz szeretnék hozzászólni.
A 3. javaslatunk egy egyszerűsítő javaslat, amelyben a megfogalmazást kicsit lerövidítjük, és így talán érthetőbbé tesszük a szöveget, hogy ne mindenhol úgy szerepeljen, hogy világörökségi és világörökségi várományos helyszín, hanem legyen világörökségi helyszín és legyen várományosi helyszín. Ezt egyébként azért is fontosnak gondolom, mert részben én vitatkozom az előttem szóló Jávor Benedek képviselőtársammal, mert azt gondolom, hogy a világörökségi helyszín és a várományosi helyszín között néminemű különbségnek lennie kell.
(19.30)
Tehát így nyilván át kell gondolni azt, hogy egy gondnokság hogyan és miképpen tud működni, érdemes-e elindítani olyan helyen, ami nem biztos, hogy világörökségi helyszín lesz, mert innentől kezdve már nem az lesz a cél, hogy világörökségi helyszín legyen, hanem elég felkerülni a várományosi listára, mert onnantól már majdnem hogy ugyanazok a jogok illetik meg, és kötelezettségek pedig nincsenek hozzá. Tehát ez ráadásul még egy egyszerűbb megoldás.
Részint egyébként ez a módosító javaslatunk érinti egy másik képviselőtársam módosító indítványát is, amelyhez beadtunk egy módosító indítványt. Igaz, hogy az a második szakaszban kerül megtárgyalásra, de Pál Béla képviselőtársam módosító indítványához kapcsolódtunk, a 9. ponthoz, amelyben a továbbiakban a kezelési tervnek is lerövidítjük a nevét, ne “világörökségi kezelési terv” legyen, tehát ne szerepeljen túl sokszor már a “világörökségi” név. Na, ez egyszerű szépészeti megoldás tulajdonképpen csak a törvényben.
Az 5. pont alatt a módosító indítvány viszont egy komolyabb módosító indítvány, amely szemléletében is hordozza azt, hogy hogyan gondolkodunk a világörökségről. Mi azt gondoljuk, hogy az állami és önkormányzati szervek, az egyházak, társadalmi és egyéb szervezetek, illetve természetes személyek ne közreműködjenek, hanem együttműködjenek, mert ha ez az együttműködés megvan, akkor a világörökség igazán jól tud működni, és akkor működik igazán jól. Ezt egyébként az előzőekben felszólalt Jávor Benedek képviselőtársam hozzászólásában a civilek részvételével is igazolni tudjuk. A mi világörökségünkben hihetetlen sok mindent tudunk közösen megoldani a civilek részvételével, és az ő részvételük nélkül nagyon sok mindent nem is tudtunk volna megcsinálni. Tehát ezért én is kimondottan fontosnak gondolom, hogy részt vegyenek ebben a munkában, és ezért hangsúlyozzuk azt, hogy az együttműködés legyen az elsődleges.
A 28. módosító indítvány egy módosítóindítvány-csoportba tartozik, ami azt próbálja feszegetni, hogy a több önkormányzatot érintő világörökségi terület hogyan és miképpen kerüljön szabályozásra. Ez gyakorlatilag a második részben kerül majd tartalmi kifejtésre, de azt gondolom, nem lehet elégszer felhívni arra a figyelmet, hogy bizony nagyobb világörökségi területeken az egyeztetés meglehetősen nehézkes, és ha nem találunk bizonyos rendező elvet, akkor ez a dolog nem is tud megvalósulni, akkor széthúzás lesz az eredménye és egymásra mutogatás. Ezért szeretnénk, ha ezek a javaslatok megfogalmazódnának.
(Az elnöki széket Jakab István, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)
A 30. pontban egy kérdést szeretnék feltenni, amit tulajdonképpen figyelmeztetőnek szántam: a hatósági eljárásban a szakértői vélemény beszerzésének és a hatásvizsgálatok készítésének feltételeit a kezelési tervet tartalmazó kormányrendeletben kell meghatározni. Itt arról beszélünk, hogy érdemes olyan szinten átgondolni - és esetlegesen el tudom fogadni, hogy ez később egy másik jogszabályban szerepeljen, de világos és egyértelmű feltételeket kell teremteni. Ezt azért is tudom mondani, mert a mi világörökségünk éveken keresztül kardozott és harcolt egy fantom kezelési tervvel, ami jogszabályban sehol nem volt, de mégis mindig mindenhol arra hivatkoztak, és mindig beleütköztünk. Úgy gondoljuk, hogy a hatósági eljárásokban is világos és egyértelmű viszonyokat kell teremteni ahhoz, hogy a világörökség átláthatóan és érthetően működjön.
A 32. szám alatti módosító indítvány pedig a világörökségi helyszínek egy részének kezelésért felelős szervet jelöl ki, és ebben szeretnénk egy módosítást. Az eredeti szöveg azt mondja, hogy ha van a világörökségi helyszín egy részének kezeléséért felelős szervezet, akkor a kiválasztott világörökségi gondnokság köteles együttműködni ezzel. Azt gondoljuk, hogy az eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy hiába akar a világörökség együttműködni valakivel - és ez részint Hegedűs Lorántné képviselőtársam felszólalására is válasz - azokra a fejlesztésekre, amelyek nemkívánatosak, hiába akar a világörökség jóhiszeműen együttműködni, ha a másik szervezet egyszerűen fityiszt mutat neki, és azt mondja, hogy bocsánat, az én dolgaim megvannak.
Ezért ez a 32. módosító indítvány ezt megfordítja, és azt mondja, hogy a világörökségi ügyekben a helyszín egy részének kezeléséért felelős szervezet működik együtt a világörökségi gondnoksággal, ő köteles együttműködni a világörökségi gondnoksággal. Tehát az a fajta gondnoki szemlélet, ami megjelenik ebben a törvényben - és nagyon várjuk, hogy ez működjön - így tud visszaköszönni és tud hatékony lenni, tehát ezt az irányt mindenképpen megfordítanánk, és ehhez kérnénk a támogatásukat.
Végül az 50. pont alatti módosító indítvány egy egyszerű rövidítést tartalmaz. Mindenki, itt a vitában is többen Fertő-tájnak mondták a mi környékünket. A mindennapos névhasználatba ez már beleivódott, az emberek így tudják könnyen alkalmazni, és tulajdonképpen ez a Fertő-táj ilyen módon sehol nem szerepel külön, tehát ez a “Fertő-táj” szó kimondottan a világörökségi területet jelenti, és azzal azonosítható, úgyhogy ezért kérnénk ennek a támogatását.
Köszönöm szépen.
