DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Gyüre Csaba képviselőtársam több nagyon fontos adalékkal támasztotta alá a 15. ajánlási pontban szereplő javaslatomat, amely két alkotmányellenes és a polgárőrség tevékenységét súlyosan ellehetetlenítő új szabálysértési tényállás elhagyására irányul. És én szeretném ezt a gondolatot folytatni, mégpedig konkrét példát is felhozva.
Itt van a polgárőrségről szóló törvény a kezemben, és annak a 3. § (3) bekezdését idézem fel, amely arról szól, hogy a polgárőr a tevékenysége során nem tarthat magánál közbiztonságra különösen veszélyes eszközt, nem viselhet lőfegyvert. A (4) bekezdés pedig arról szól, hogy tevékenysége során megkülönböztető mellényt köteles viselni, amelyen jól látható a “Polgárőrség” felirat. Tegyük föl, ha a polgárőr a tevékenysége során a megkülönböztető mellényt nem viseli, mondjuk, válsághelyzet van, azonnal riasztják, Mari néni kertjében fosztogatók járnak, tessék szaladni, kell a segítség, csörren a telefon. Nem tudja felvenni magára a mellényt, odamegy társaival együtt segíteni, a büntetőeljárási törvény alapján a tetten ért elkövetőt elfogja, a helyszínen tartja, azonban a tetten ért - mondjuk - Lakatos Tihamér azt mondja, hogy álljon meg a menet, feljelentem ezt a derék polgárőrt, tekintettel arra, hogy ő a polgárőr tevékenység ellátása miatt szabálysértést követett el. Mert erre biztosan fel lesznek készülve a kedves bűnelkövetők, akik ezt a mindennapi bűnözést igen nagy számban elkövetik az országban, és villámgyorsan tudni fogják, hogyan kell a polgárőrökkel szemben ezt a jogi gumibotot alkalmazni. Magyarul, olyan abszurd helyzet állhat elő, hogy ebben az esetben a kifosztásra ítélt helyzetbe került magyar állampolgár, derék falusi asszony nem kerül megvédésre. Lehet, hogy ez a polgárőr legközelebb már ki se fog menni, mert feljelentik, és valóban akár hatvan nap elzárás vagy 150 ezer forintos pénzbírság fenyegetheti.
És ilyenkor beindul a gépezet. Én jogvédőként rengeteg olyan ügyben eljártam az elmúlt nyolc évben, amikor hiába volt teljesen egyértelmű akár Novák Előd képviselőtársam esetében, vagy nagyon sok más olyan embert képviseltem, akiket meghurcoltak az elmúlt időszakban, tudjuk jól, hogy nyilvánvalóan megalapozatlan az eljárás, de mégis igenis kőkeményen végigvitték, bírósági eljárás, elmenni többször, szembesítések.
(21.00)
Tudjuk, alapvetően megint csak utalni kell arra, hogy a bűnözési életformában sajnos elég jelentős szerepet játszó cigányság tagjai közül nagyon sokan bizony a bíróságokon is nagyon megfélemlítő, és - hogy mondjam? - félelmet keltő, riadalmat keltő módon járnak el. Ilyen esetben egy derék polgárőrnek azzal kell szembesülnie, hogy egy szabályszerű, egyébként esküje és felfogása szerinti intézkedés esetén kiteszi magát egy ilyen rendkívül hosszú, megerőltető és megalázó, és a végén még büntetésnek, vagy akár személyes életének vagy a családjának az életét fenyegető következményrendszernek.
Azt gondolom, hogy ez teljesen tévút, és bizony, ha szigorúan nézzük, jogász szemmel ezt a tényállást, akkor azt kell mondani, hogy akár egy ilyen eset is sajnos ebbe a tényállásba belecsúszhat.
Tovább folytatva azt a gondolatkört, amit az előbb Gyüre Csaba is érintett és én is, adjunk még egy kicsit szót a Szebb Jövőt Polgárőr Egyesület álláspontjának, amely a következőképpen foglalja össze a saját tevékenységét: “A Polgárőr Egyesület tagjai tisztában vannak törvényi jogosultságaikkal, semmiféle jogellenes cselekményt nem követnek el, tisztában vannak azzal, hogy az állami erőszakszervezet monopóliumával a rendvédelmi szervek rendelkeznek, kisajátítani ezt senki nem kívánja, és nem is akarja, és semmiféle igazoltatást vagy más visszaélést a Szebb Jövőért Polgárőr Szervezet tagjai nem követnek el, szolgálatuk során messzemenően betartják az általuk ismert jogszabályokat, a polgárőrségről szóló törvényt, és az állampolgárokra általánosan vonatkozó egyéb jogszabályokat.”
Amikor arról is beszél a Polgárőr Egyesület a honlapján, hogy milyen eredményeket tudtak felmutatni akár a falopások, terménylopások tekintetében, ez valóban nagyon imponáló. Konkrétan idézném is: “A Szebb Jövőért Polgárőr Szervezet Elnökeként kijelentem - nyilatkozik az elnök - már országos szinten valóban valós eredményeket is tudtunk és tudunk elkönyvelni, nem teljes felsorolás nélkül: számtalan esetben fatolvajok elfogása, Hajdúhadház, Nagydobos, Ceglédbercel, Gyöngyöspata.” Telepfosztogatók Köröstarcsán, sorozatbetörők Meggyesházán. “A közel harminc településen, ahol polgárőreink járőrszolgálatot teljesítenek, a lakosság közbiztonságérzete fokozatosan nő.”
Ezek a szempontok, azt gondolom, semmilyen módon nem hagyhatók figyelmen kívül, és én tényleg arra kérem a kormány képviselőit és Lukács Tamás elnök urat is, képviselőtársunkat, az emberi jogi bizottság elnökeként, hogy tényleg ne adja a nevét ilyen típusú normák elfogadásához. Itt konkrétan az új szabálysértési tényállásokra gondolok, különösen azokra, amelyek egyszerűen ellenkeznek azokkal a szakmai, dogmatikai előírásokkal, amelyek azt mondják, hogy ilyen megfogalmazású, ilyen szükségtelen és aránytalan büntetőjogi szankciókat nem szabad megalkotni, mert ez valóban azt az eredményt fogja hozni, amiről itt a képviselőtársammal már többször említést tettünk, elrettenti, megfélemlíti, és korlátozza azokat az embereket, tisztességes polgárokat, akik a magyar emberek közbiztonságát, életét szeretnék megvédeni. Ők támogatásra és elismerésre szorulnak, és nem üldözésre.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik soraiban.)
