SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nagyon furcsa ennek a törvénymódosításnak az eddigi előélete, erről többen is beszéltek. Bóka Istvánnak mondom, amit elmondott Zakó képviselőtársam is, hogy nálunk volt olyan fideszes képviselő, aki nem támogatta ezt a törvényjavaslatot, azzal ellentétben, hogy a költségvetési bizottságnál, ahogy ő mondta, hogy támogatják. Minél jobban belemegyünk a vitába, egyre több dolgot nem értek.
Babák képviselő úr is mondta, hogy a cigányzenére vonatkozik. Ez hol van leírva? Én nem találtam egyetlenegy olyan félutalást sem arra, hogy ez a cigányzenére fog vonatkozni, hiszen ezt most önök mondják, hogy a cigányzenére akarják vonatkoztatni. Ha ez valami romafelzárkóztatási program keretébe is beletartozik, akkor azt kellene mondani.
Először is nonszensznek tartjuk azt, hogy délelőtt 10 órakor érkezik egy SMS a bizottság tagjainak, amiben közlik velünk, hogy két és fél óra múlva bizottsági ülés lesz. Az elmúlt 9 hónapban ezt megszokhattuk, de betudtuk annak, amire önök mindig is hivatkoztak, hogy nagyon rossz helyzetben kapták meg az országot, amivel egyet is értünk, tűzoltásra van szükség, gyors tempóban kell tárgyalni a törvényeket, és ezt el is fogadtuk.
Úgy tudtuk, úgy is tudjuk, és így is van, hogy ezek a hetek az alkotmány vitájáról szólnak. Amikor jön egy ilyen hirtelen, sürgősséggel való tárgyalás, akkor nagyon nagy érdeklődéssel vártam, hogy mi lehet ez a nagyon fontos dolog, főleg, amikor megtudtam, hogy az áfatörvénnyel kapcsolatos. Megfordult a fejemben, hogy esetleg a benzinár-emelkedéssel kapcsolatosan óhajtanak önök valamilyen intézkedést hozni vagy esetleg valamilyen élelmiszerrel kapcsolatosan. Egyre inkább emelkedik a búza ára; vagy az önkormányzatok nehéz helyzetén akarnak valamit segíteni.
Amikor elolvastam, meglepve láttam és tapasztaltam, hogy ez az előterjesztés, ahhoz, hogy önök sürgősséggel tárgyalják, és így két és fél óra alatt összehívjanak egy bizottsági ülést, annyira ez nem fajsúlyos, és nem is értem. Ráadásul, Babák képviselő úr, higgye el, hogy én is egy kicsit úgy érzem, hogy ad hoc jellegűnek tűnik ez az egész előterjesztés egyébként is, ahogy kinéz, és olyan érzése van az embernek, mintha valaki kilobbizta volna valami nagy embernél. A régi idők hangulata sejlik fel, érződik ezen az ügyön, amikor egy kellemes bográcsolás közben, némi ital elfogyasztása után a nagy ember azt mondja, hogy Józsikám, majd én ezt elintézem.
Körülbelül úgy is néz ki az egész előterjesztés, tehát véleményem szerint nincs kellően előkészítve, és kiskapukat hagy, ami nemhogy átláthatóvá, hanem zavarossá teszi az egész helyzetet. Ráadásul az indoklásban a bizottsági ülésen a kormány részéről az előterjesztő - Szatmáry Kristóf államtitkár úr is az indoklásában - arról beszélt, hogy ez egy zárt körre vonatkozik. Úgy érzem, hogy az indoklás és maga a törvény szövege nem áll összhangban egymással, hiszen az önök indoklása a b) és a c) pontokra vonatkozik ebben a törvényben, arra érvényes; de az a) pontra semmi esetre sem. Hiszen ha az a) pontra érvényes, akkor nincs szükség a másik két pontra, hiszen önök zárt körről beszélnek, és úgy szól az a) pont - csak hogy mindenki tudja -, hogy az előadóművész személyes közreműködésével a) vendéglátás keretében üzletben. Innentől kezdve megnyitottak mindent, hiszen egy vendéglátóhelyen általában vendéglátás van és üzletben működik. Tehát akkor már nincs szükség arra, hogy zártkörű legyen, nincs szükség semmire, hiszen vendéglátóhelyen és üzletben működik. Önök pedig arra hivatkoznak, hogy csak zártkörű rendezvényeknél lesz. Ez szerintem nem teljes mértékben van így, tehát a családi rendezvényeknél és hasonlóknál.
Ráadásul a törvénytervezet egy olyan területet érint, amiben tényleg, valóban egyetértünk, hogy változások szükségesek. A vendéglátóhelyek zenei szolgáltatása körül áldatlan állapotok uralkodnak, de nemcsak az élőzenére vonatkozóan kellene változásokat bevezetni, mert itt csak egy szegmensével foglalkozunk ennek a problémának, hanem komplexen kellene a változásokat bevezetni, megfelelő előkészítés és egyeztetések után.
Beszéltünk már róla és említettük az Artisjust. Elég, ha csak erre az egyetlenegy dologra gondolunk, hiszen a ténykedésével sokkal égetőbb lenne az Artisjus ténykedését szabályozni, mint hogy most az élőzenével foglalkozzunk. Az Artisjus szinte hatósági jogkörrel sarcolja a vendéglátóhelyeket. Ezt a jogkört kellene megszüntetni. És ahogy elhangzott, szintén Zakó képviselő úr elmondta, hogy súlyos milliárdokat szed be évente, és ezen pénzek felhasználása igencsak homályos. Akkor foglalkozzunk ezzel is, ha már a vendéglátóhelyekkel kapcsolatosan foglalkozunk a zenei szolgáltatásokkal. Ezt is rendezni kellene. Mi támogatnánk egy komplex rendezést a vendéglátóhelyeket illetően, főleg ha az könnyítést jelentene a vendéglátóhelyeknek. De úgy érezzük, hogy ezt nem egy megfelelően előkészített, és elhibázott lépésnek tartjuk még akkor is, ha valóban áfacsökkentést jelentene az élőzenét illetően. Jellemző egyébként - még egyszer mondom -, hogy a mi bizottságunkban volt olyan fideszes képviselő, aki a vendéglátásban jártas, aki ezt nem támogatta.
Úgyhogy kérem önöket, hogy fontolják meg, hogy ehelyett egy átfogóbb, a vendéglátóhelyek zenei szolgáltatásának egészével foglalkozó törvénymódosítást nyújtsanak be, és ebben az esetben azt mondom, maximálisan támogatni fogjuk, itt viszont erős kételyeink és erős aggályaink vannak ezzel a törvényjavaslattal kapcsolatosan.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.)
