DR. GYENES GÉZA
DR. GYENES GÉZA
DR. GYENES GÉZA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Az állatorvosi kamaráról szóló törvényben - igazán nem rossz törvény - néhány dolgot kifogásoltunk, és legnagyobb sajnálatunkra a módosítóinkat, amelyek erre irányultak, nem tudta a bizottság és az előterjesztő elfogadni. Két nagyon lényeges pontot szeretnék kiemelni.
Az egyik, hogy a közszolgálati állatorvosi tevékenységgel kapcsolatosan az új törvényből, szemben a régivel, teljes egészében kimaradt az ügyelet kérdése és fogalma. Én azt hiszem, ez mindenféleképpen egy nagyon fontos kérdés, és rendezni kellett volna a törvényben. A törvény nagyon sok olyan köztestületi feladatot, amit az állatorvosi kamarára a törvény most rátestál, tartalmazza is a törvény, hogy ezt az állatorvosi kamara bizonyos díjazás fejében látja el, azaz az állam finanszírozza. Van egy rossz érzése az embernek, hogy talán az ügyelet ezért maradt ki, mert az állatorvosi ügyelet díjazása éves szinten egy elég komoly, jelentős tételt jelentene, viszont a köztestületi kamara közszolgáltatásai tekintetében ezt nem biztosítani több mint vétek. Az erre vonatkozó javaslatunkat nem tudta elfogadni az előterjesztő.
A másik, sokkal egyszerűbb és kisebb probléma, viszont az állatorvosi kamara etikai ítélkezését fogja teljes mértékben ellehetetleníteni, mert azzal, hogy az úgynevezett országos hatáskörű állatorvosságot behozza a törvény, ami egymagában nem jelent problémát, de azzal, hogy behozza a törvény, ez az etikai ítélkezés szempontjából érdekes helyzetet kelt. Ha mondjuk, Zala megyében egy országos hatáskörű állatorvosról van szó, egy specialistáról, aki Zala megyében elkövet valami kifogásolnivalót, úgy végzi a munkáját, hogy kap egy bejelentést az etikai bizottságnál, akkor értelemszerűen az az etikai bizottság fogja vizsgálni az ügyet, ahol úgymond elkövették a tettet. Természetesen a bejelentők, a tanúk, vagy akit meghallgat a bizottság, ott, helyben, Zala megyében el tudnak menni, és ezt az ügyet a lovagiasság, illetve nemcsak a lovagiasság, hanem a Ket. szabályai szerint le tudják folytatni ezt a folyamatot. A törvény pedig úgy szól, hogy ha ez az országos hatáskörű állatorvos az ország másik csücskében, mondjuk, BAZ megyében is elkövet egy etikai jellegű vétséget, akkor azt mondja a törvény, hogy ott kell annak is lefolytatni az eljárást, amelyik megyében elkezdték az első vizsgálatot, tehát Zala megyében. A Ket. szabályainak alkalmazásával ez egy teljesen furcsa dolog és lehetetlen dolog. Gondoljuk végig, hogy a BAZ megyei bejelentőnek, tanúknak, bárkinek, akit az ügyben esetleg érdekeltként az etikai bizottság bevonhat, Zalaegerszegre kéne elutazni. Nem életszerű ez a dolog.
Ezt az orvosi kamara úgy oldotta meg, és nem értem, hogy az állatorvosi kamaránál miért nem elfogadható, hogy ha egy orvos ellen, mondjuk, kétlaki orvos, két helyen van munkavégzési lehetősége, és elkövet ilyet, akkor mint egy külön, önálló ügyet, ami teljesen másik ügy, és nem függ össze az elsővel, abban a megyében tárgyalják, ahol elkövette az orvos azt az etikai vétséget, vagy annak a gyanúja áll fenn, tehát a vizsgálatot le kell folytatni. Eléggé érdekes, hogy az előterjesztő ezzel a javaslatnak nem is értette meg talán a lényegét. Ha ezek az eljárások úgy kezdődnek el, ahogy a törvény jelenleg tartalmazza, ebből igen sok érdekes ügy lesz majd, és a panaszosoknak lehet, hogy ettől el fog menni a kedvük, hogy egyáltalán panasszal éljenek, holott ez egy nagyon fontos közszolgáltatás mind az orvosi, mind az állatorvosi kamara esetén, talán még az ügyvédi kamarát is ide vonhatom, ugyanis ez az egyedüli olyan szolgáltatás, ami a lakossági vagy egyéb panaszos bejelentéseknek a tényszerű és szakszerű kivizsgálását jelentené.
Mindenféleképpen érthetetlen számunkra, hogy az állatorvosi kamara etikai ítélkezését nem racionalizálja a jogszabály, illetve az erre vonatkozó módosító javaslatokat az előterjesztő, illetve a mezőgazdasági bizottság általam nem érthető okok miatt elutasította. Én azt is megértem, hogy ezt a kérdést nem az egészségügyi bizottság tárgyalja, hiszen csak annyi közöm van nekem is ehhez az egész témához, hogy az orvosi kamarában kamaraszervezésből és kamaraműködésből majdnem húszéves tapasztalatot tudtam szerezni, és ezért bátorkodtam olyan javaslatokkal előállni, ami az ügyet szolgálná, hiszen véleményem szerint maga az állatorvosi kamaráról szóló törvény nem egy rossz törvény, és valószínűleg támogatni fogja a Jobbik még így is, a hibáival együtt.
Köszönöm szépen.
