HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Schiffer András képviselőtársam több mindent elmondott már, úgyhogy lehet, hogy a 15 percemet már nem fogom kihasználni, de még egypár gondolatot szeretnék hozzáfűzni az előbb elmondottakhoz, az előző felszólalásomhoz.
Az egyik az építésfelügyelet kérdése, amelyet nagyon helyesen ez a törvényjavaslat meg kívánt erősíteni. A vitában a bizottsági ülésen már elmondtuk, én magam is megfogalmaztam, hogy nagyon nagy szó. Két gondolatom volna, amit mindenképpen szeretnék itt is megosztani, két probléma. Az egyik a személyi feltétel. Utánanéztem, egész Pest megyében momentán, ha jól tudom, hat ember foglalkozik építésfelügyelettel, tehát ezt a rendszert, ezt a hatósági részt nagyon meg kéne erősíteni személyi állományában is, mert ez így nem fog működni; a másik pedig az, ami szerintem a települési önkormányzatoknak hatalmas probléma, a bontási költségek kérdése.
Nagyon jó, hogy sok esetben most már eljutunk oda, hogy bontási kötelezettség, végzés ki van adva, de ezek feltétele az, hogy legyen olyan települési önkormányzat, amely ezt végre tudja hajtani, hiszen ő lesz a kötelezettje ennek a végzésnek, neki kell ennek a költségét vállalnia.
Meggyőződésem, hogy az építészrendészetet is meg lehetne erősíteni, tehát kifejezetten intézménnyé tenni. A miniszter úrnál voltunk egy megbeszélésen, amikor ezt már felvetettem, de talán a bizottsági ülésen is mondtam, hogy létezik a Baupolizei intézménye Nyugaton, de Horvátországban is alkalmazták már. Ezt talán itt lenne az ideje Magyarországon is bevezetni. Nagyon sok olyan, például zöldmezős beruházásnál szerintem ennek helye lenne, aminél igenis legalább egy-egy alkalommal érdemes lenne példaértékkel bemutatni, hogy mit tud csinálni egy ilyen intézmény azért, hogy későbbi szabálytalan építkezéseket meg tudjunk előzni.
(19.50)
Nekem mind a mai napig példám a VICO-székház, amely 1991-ben vagy ’92-ben épült, a mai napig ott áll, az addigi Comporgan épületét építette tovább a Fenyő János nevű vállalkozó, véletlenül arra az épületre rákerült még két vagy három szint, és érdemben senki nem tudott beavatkozni, ott, a Rózsadomb kellős közepén. Ez egy olyan jelképes eseménye volt a pofátlan szabálytalanságoknak, amelyeket egyszer s mindenkorra Magyarországon meg kellene előzni, és érvényt kellene szerezni végre a jognak. Ezzel függ össze a fennmaradási engedély kérdése is, hogy mikor adható ki. A felsorolásban van egy olyan pont is, hogy akkor, ha a szabálytalanság közérdeket nem sért. Tehát akkor adható ki fennmaradási engedély. Na, tessék már nekem megmondani, hogy mi ez a közérdek!
Soha, egyetlenegy törvény nem definiálta még Magyarországon nagyon sajnálatos módon azt, hogy mit jelent az, hogy közérdek, ezért aztán ez a paragrafus totálisan gumiparagrafussá válik, gyakorlatilag bármi közérdekké minősíthető. Egyébként egy korábbi jogszabályt módosít egy picit ez a mondat, mert az is benne volt, hogy “és ha jelentős magánérdeke”, tehát legalább volt egy további korlátozás beletéve ebbe a kérdésbe. Na, most már ez is eltűnt. Tehát adott esetben, ha egy szomszédnak nem tetszik a szabálytalan építkezés, amely egy mellette lévő telken folyik, az még önmagában nem lesz ok arra, hogy a fennmaradási engedélyt bárkitől megtagadják, de mondom még egyszer, ez a szabálytalanság, ha közérdeket nem sért, illetve rövid úton orvosolható - ez is bele van írva -, ez benne marad. Értelmezésem szerint vagy beletesszük azt, hogy mit jelent, hogy közérdek valahova definícióként, vagy pedig törlésre kell javasoljam ezt a paragrafust.
Egyebekben pedig a közérdek definíciója kapcsán hadd mondjam, hadd ajánljam a figyelmébe a törvény szerkesztőinek, hogy amit az első felszólalásom legelején mondtam, hogy legyen egy értékvédelmi rendelet, amely az egyedi védelmekre és a területi védelmekre is minden ponton kitér, és azt mondjuk, hogy az a közérdek, ha ezt a rendszerbe foglalt értékvédelmet megőrizzük, és ha ehhez bárki hozzá mer nyúlni vagy ezt sérti bárki, akkor nem adható meg a fennmaradási engedély, akkor ez egy tiszta képlet. Én ezt javasolnám a törvény benyújtójának, hogy gondolja meg, hogy ezt ilyen módon korrigálja.
Még egyet szeretnék említeni, ez pedig a következő. Itt most idézném pontosan a törvényt: “a szabálytalan építési tevékenység feltárására irányuló építésfelügyeleti tevékenységet támogató elektronikus építésügyi monitoringrendszert működtet”. A miniszternek adja ezt a lehetőséget, pontosabban az építésfelügyeletnek adja ezt a lehetőséget a törvény. Rákérdeztem a bizottsági ülésen, hogy tessék nekem megmondani, hogy mi ez a bizonyos elektronikus építésügyi monitoringrendszer. Talán az, hogy műholdról fogják figyelni az emberek tevékenységét? Igazából nem kaptam ezzel ellentétes választ. Tudjuk, hogy a Google-nak van már egy olyan szolgáltatása, hogy van egyfajta időrend, és akkor ott vissza lehet menni korábbi képekre egy adott terület tekintetében, hogy milyen változások történtek, mondjuk, egy telken.
De azért hadd karikírozzam ki a dolgot! Elképzelhető, hogy ha én két vödörrel megjelenek a saját telkemen, az építésfelügyelet majd föntről ezt monitoringozza, és megállapítják, hogy én sittet cipelek abban a két vödörben, és akkor lecsapnak rám kisvártatva? Mert feltételezik, hogy az épületen vagy a telken belül én valamifajta szabálytalan építkezést fogok folytatni? Tehát én azt gondolom (Tállai András: Nem tudok válaszolni.) - hát pedig jó lenne, államtitkár úr, mert kifejezetten érdekelne, hogy mi ez az elektronikus rendszer, mert a Nagy Testvér figyel. Ennek a konkrét törvénybe építéséről van szó értelmezésünk szerint azzal együtt, hogy gondolom, meg kell erősíteni az építésfelügyelet rendszerét és ennek eszközt kell adni. De hogy nem látunk be egy kerítésen, szerintem az még nem lehet ok arra, hogy akkor ezek után az embereket, nem tudom, műholdon keresztül figyelve próbáljuk a szabálytalan építkezésektől visszatartani.
Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
