DR. NYIKOS LÁSZLÓ
DR. NYIKOS LÁSZLÓ
DR. NYIKOS LÁSZLÓ (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Azzal kezdem, amivel Józsa képviselőtársam befejezte, hogy rendkívüli ülésszakban és sürgősséggel tárgyalni ezt a törvényjavaslatot nem látom megindokoltnak. Balázs képviselőtársam sem adott erre érveket, hogy miért kell ezt rendkívüli sürgősséggel, és éppen a mostani időszakban tárgyalni. De természetesen van más gond is ezzel.
Némileg déjŕ vu érzésem van, mint 1990-ben, amikor a rendszerváltásnak nevezett folyamatok lezajlottak, és ennek keretében sor került a privatizációra, a kárpótlásra, a helyi önkormányzatoknak vagyonjuttatásra és más egyebekre, köztük székházak juttatására, nos, akkor is az volt a helyzet, hogy nem tudta az állam, hogy mekkora a vagyona. Most sem tudja, az országleltár most sincs készen még, jóllehet a kormánynak van egy határozata, ami a múlt év végére kérte volna ezt a bizonyos országleltárt, vagyonkatasztert. Nem tudjuk, mekkora az a halmaz, amiből most kiemelünk fontos intézményeket.
Azt értem, és azt korrekt módon megindokolta Balázs képviselőtársam, hogy itt bizonyos ötvenes években elkonfiskált egyházi vagyonokat juttat vissza most az állam jó hatvan évvel később, és bizonyos tulajdoni rendezetlenségeket próbálnak rendbe tenni tulajdoni lapokon, földhivatali nyilvántartásokban. Azt gondolom, ez rendben is van, támogatható.
Én kerestem azt a halmazt, ami nagyjából reprezentálja ezt az akciót. Itt egyházi ingatlanokról van szó, de találtam egy kakukktojást benne, ez a Lungo Drom mint kakukktojás. Erre nagyon eufemisztikusan utalt Balázs képviselőtársam: az egyházaknak és kiemelt szervezeteknek. Nos, ez a “kiemelt szervezetek” egyes szám, egy kiemelt szervezetről van szó, különösebb indokolás nélkül, tehát nem tudni, hogy milyen rendező elv szerint került ebbe a halmazba a Lungo Drom.
(18.20)
Ugyanis nemzetiségből 13 van tudomásom szerint az országban, és a cigány nemzetiségen kívül sem a lengyel, sem a német, sem a szlovák - és sorolhatnám a 13-at - nem kerül szóba, sem abban az értelemben, hogy kapjanak székházat, vagy ha nem kell nekik székház, mert rendben vannak, akkor meg egy mondatnyi információ, hogy a többi nemzetiségnél nincsenek ilyen problémák. De abból a szempontból sem világos a helyzet, hogy magából a cigány érdekvédelmi szervezetekből is több van, most miért csak a Lungo Drom kap székházat? Azért, mert ő a legnagyobb? Tehát ilyen indokolásokat nem hallottam sem írásban, sem szóban. Írásban meg kicsit megmosolyognivaló az indoklásnak az a mondata viszont, miszerint a Lungo Dromnak juttatandó ingatlan mindenképpen indokolt. Azzal indokolni, hogy mindenképpen indokolt, szóval, nincs megindokolva, magyarul. Mindenképpen indokolt, de hogy mi az, hogy mindenképpen, ezt nem lehet tudni. Tehát nem látom, nem látjuk megindokoltnak, hogy ezt a pozitív diszkriminációt mi támasztja alá. A többi nemzetiség mind rendben van, a többi cigány önkormányzat ugyancsak rendben, kivéve a Lungo Dromot, amelyik most fog kapni, úgy tűnik, egy budapesti ingatlant székhelyül, és nyilván értékesebb a szolnokinál, ahol jelenleg bejegyzett ez a szervezet.
Miután itt sok a tisztázatlanság, és vannak arra történelmi példák Magyarországon, hogy ilyen tulajdonjuttatás után az új tulajdonos aztán rendelkezik a tulajdonával, hiszen megteheti a polgári törvénykönyv szerint, hogy ami a tulajdonában van, azt továbbadhatja, ezért szükségesnek látszik, hogy ezt ne tulajdonként kapja meg a Lungo Drom, hanem használatba kapja; és a további egyházi szervezeteknél is valamiféle olyan garanciát kellene kikötni, ami meghatározott ideig, mondjuk, 50 évig az elidegenítést nem teszi lehetővé, vagy ha mégis, akkor az állam lehessen csak az az új tulajdonos, aki úgymond visszavásárolja vagy visszakapja ezeket az ingatlanokat; ezek mind ingyenes és térítésmentes juttatások.
Tehát összességében ezek a problémáink vannak, és ez ebben a formában semmiképpen nem támogatható. Ma benyújtottunk két módosító indítványt ezzel a szándékkal, hogy kapja ezt az ingatlant a Lungo Drom használatra. Nem tudjuk megítélni egy nap alatt, vagy én több nap alatt sem, nem vagyok ebben szakértő, hogy vajon az az új ingatlan megfelel-e arra a célra, az érdekképviselet gyakorlásához alkalmas célra megfelel-e. Ez legyen a használatában, legyen a használatában, és azt a kockázatot úgymond ne vállalja magára az állam, hogy azt esetleg az új tulajdonos továbbértékesíti vagy más tulajdonába kerül. Nem kívánok erre példákat mondani, tudnék erre sok példát mondani, sok érdekes példát.
Ezért aztán ebben a formában ez az előterjesztés részünkről nem támogatható. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.)
