DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Én is az 1. és 2. ajánlási pontokhoz szeretnék hozzászólni, amelyek összefüggenek. Sajnos, valódi megoldást ezek se nyújtanak. Ami viszont felvezetőként elmondandó, nagyon fáj, hogy bár itt érveket felsorakoztatunk, vagy megpróbálunk a saját módosító javaslataink mellett felsorakoztatni, de nyilvánvalónak tűnik, hogy akármit is mondunk, ezt nem fogják támogatni, lévén, hogy csütörtökön zárószavazást szeretnének tartani, és amennyiben módosító javaslatokat elfogadnának, akkor erre nem kerülhetne sor. Úgy érzem, ez megint egy kicsit az ellenzék és a módosító javaslatok megcsúfolása, hiszen teljesen mindegy, hogy mit nyújtunk be, a világ legjobb javaslatát se támogatnák, hiszen csütörtökön erre az egész történetre pontot szeretnének tenni.
De mivel is állunk szemben? A múlt pénteki felszólalások után megbolydult a méhkas, azt kell mondjam, vice versa leveleket kaptunk mi, ellenzéki képviselők is, és eljutott hozzám olyan levél is, amit a Fidesz képviselőjének küldött a MEOE elnöke, amelyben felháborodásának adott hangot, főleg az ellenzéki hozzászólásokat kifogásolta.
(17.20)
De higgyék el, hogy nekem - és itt még el is lehet mondani a téma folytán - se kutyám, se macskám egyik szervezet sem, én a magyar kutyás társadalmat és ennek a jogilag helyes mederbe terelését és egy szabályozott állapot megteremtését szeretném elérni. Ezzel nem vagyok egyedül, hanem, azt hiszem, a Jobbik nevében is nyilatkozhatom.
Az egész problémát tehát első körben kutyaszerető és egyébként kutyás emberként, de mégis másfelől jogászként közelítettem meg, és meg kellett nézni, hogy azok a vádak, amik a MEOE-t érték, valóban fennállnak-e, és ez jogilag alátámasztható-e, hiszen az mindig fontos szempont, hogy ne legyünk igazságtalanok. Én tehát megnéztem azokat az információkat, amik rendelkezésre állnak, és a legendákat vagy a nehezebben bizonyítható dolgokat igyekeztünk félretenni.
Mi azonban a kiindulópont? Ezt újra hangsúlyozni kell a módosító indítványoknál is. A kiindulópont az, hogy egy olyan kedvezményt szeretnénk adni, a törvények alóli mentességet - igaz, hogy csak egy időre, bár jelen tervezetben ez tulajdonképpen egyéves időtartam, hiszen jövő júliusig szólna -, a hatályos szabályok alól egy felmentést szeretnénk adni, a bírságok alól felmentést szeretnénk adni. Ez mindig nagyon veszélyes. Azt kell mondjam, nagyon ritkán alkalmazandó, bár jogászként még azt is mondhatnám, hogy soha nem alkalmazható dolog, mert a szabályok arra születnek, hogy mindenki betartsa őket. A jogszabályokat azért alkotja a parlament, vagy kormányrendeleteket azért alkot a kormány, hogy mindenkinek kötelessége legyen betartani, és természetesen, ha ez alól valamiféle mentességet kíván adni, akkor általában már abban a rendeletben vagy már abban a jogszabályban előre meg kell határozni. De itt sajnos nem erről van szó.
Ha felmegyünk a MEOE honlapjára, akkor ott közleményben üdvözlik, hogy meghatározott időre mentesítést kapnak az állattenyésztési bírság kiszabásától. Ez pont az, ami már eleve még egy szűz, tiszta egyesület esetén is aggályos lenne, és akkor is elmondanánk az érveinket és ellenérveinket, ha egyébként semmi probléma nem lenne tapasztalható az Ebtenyésztők Országos Egyesülete háza táján.
Soha nem jók azok a szabályok, amelyek egyes embereket vagy egyes szervezeteket bizonyos szabályok és bírságok alól mentesítenek. Egyébként hozzáteszem, hogy akkor miért van ilyen bírság, ha most ez alól mentesíteni lehet. Akkor mi az értelme? Akkor töröljük el az egész bírságot, vagy erről folytassunk egy vitát, de az, hogy kivételezünk, soha nem jó, főleg nem abban az országban, ami néhány évtizeden keresztül a kivételezett kasztokat volt kénytelen eltűrni, és úgy látszik, hogy ’90 után sem változott a helyzet.
De visszatérve, ha már kivételezünk, akkor meg kell vizsgálni azt a szervezetet. Korózs András elnök úr a levelében kifogásolta azt is, hogy az ellenzék csak összevissza beszél, és ok nélkül bántja az egyesületet. Nos, ami biztos, és amit újra megnéztem, és újra csak el kell mondanom, hogy az egyesület a július 8-i állapot szerint is szerepel a végrehajtás alatt álló adózók listáján az APEH-NAV honlapján. Tehát tulajdonképpen, ezt újra el kell mondani, ők egy nullás adóigazolást ez alapján valószínűleg nem kapnának, tehát egy olyan egyesülettel kivételezünk, ami, még ha a legjobban is végzi a dolgát, tulajdonképpen nem felel meg azoknak az alapvető feltételeknek, amelyeknek minden egyesületnek meg kell, amely pályázni szeretne, vagy bármiféle állami pályázati vagy támogatási rendszerben részt vesz, azoknak vinni kell ezeket a nullás igazolásokat. Jelen esetben úgy tűnik, hogy itt ezt nem követelik meg, hiszen a NAV honlapja alapján ezzel nem rendelkeznek.
Aztán, nem hiszem, hogy légből kapott lenne, és amint elmondtam, megkaptam a meghívót is arra a 2012. július 7-ére szóló küldöttgyűlésre, amelyen még a 2010-es mérleget kívánta a MEOE elfogadni. Ez abszurd, és törvénysértő is, és nem egy kis csúszásról van szó, hanem majdnem többéves csúszásról beszélünk. Ha megfelelő törvényességi eljárásoknak alávetnénk az egyesületet, akkor már meg kellett volna tenni a megfelelő szerveknek a lépéseket, illetve részben meg is tették, például a NAV, az APEH utódja. Gondolom, korábban az APEH is ezeket megtette, csak úgy tűnik, hogy a törvényhozókat ez nem nagyon zavarja.
Ezek a tények, és csak néhányat emeltem ki, amelyekről persze lehet vitatkozni, de ezeket eddig még senki sem cáfolta, és ezek súlyos aggodalmat keltenek.
Nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél, szokták mondani. Nem véletlen, hogy oly mértékű a felháborodás, és oly sok helyről az ebtenyésztés és a civil szektor területéről kapunk országgyűlési képviselőként megkereséseket a témával kapcsolatban. Alátámasztott, száz százalékig bizonyított, vagy kevésbé bizonyított, de hitelesnek tűnő beszámolóktól kezdve egészen a legendákig minden van, és ezekben kellene, azt hiszem, rendet vágni, de már a bizonyított információk is sajnos elég súlyosak.
Ha csak a kutya-világkiállítás megrendezése lenne a cél, ezt el lehetne érni más módon is. Nyilván a kommunikációban nem azt kellene hallanunk, illetve a kutyás társadalomból visszahallani, hogy már megint nem az elszámoltatás és a rend az, ami sajnos a kormányzatot meghatározta.
Göndör képviselőtársam szavait, azt kell mondjam, még meg is köszönhetem, mert egy erős önkritika volt, amit itt elmondott, hogy önöket is megvezették annak idején, az MSZP-kormányzatot. Ezt különösen megszívlelendőnek tartom, mert ezt így látom én is a dokumentumok átvizsgálása során, de tulajdonképpen ez beismerésre is került, és ezt azért figyelembe kellene venni.
Az is egy fontos szempont, mindentől elvonatkoztatva, hogy ha ebben a világban rendet szeretnénk az ebtenyésztés területén, akkor azt ebben a formában önök nem fogják tudni megtenni. Bár én drukkolok, hogy sikerüljön, de az időpont is túl hosszú. A módosító javaslat pont erre irányul, hogy ha már ezt teszik, és amit mi benyújtottunk, ez a 2012. december 31-ig tartó moratórium - nevezzük így -, bár ezzel sem értünk száz százalékig egyet, de ez az, amit korábban a hat fideszes-KDNP-s képviselő benyújtott. Még ehhez képest is úgy tűnik, hogy Simicskó képviselőtársamék kitolják a határidőt, amit értek, hogy a kutya-világkiállítás motivált, de higgyék el, hogy ez által önök is egyfajta csapdába lépnek bele, és ha a jövő év közepén is ugyanebben a problematikában leszünk, akkor nem tudom, hogy önök mit fognak mondani, és milyen módszerekkel fogják helyretenni a dolgokat. Azért én óva inteném önöket ettől.
Egy beszédes adat, amit szintén Korózs András átolvasott leveleiből tudok idézni: ő 2008. július 8-án még azt írja, hogy a MEOE-nak és partnereinek húszezer tagja van -, ami nyilván tőle származó információ, én ezt nem tudom sem megerősíteni, sem cáfolni -, és az önökhöz írt 2012. július 6-ai levelében már nyolcezer tagról beszélt. Tudom, hogy a nyolcezer tag is sok, és nem tudom ezt sem cáfolni, sem megerősíteni, de ha megnézzük, hogy a két hivatalos adat, amely ugyanattól a személytől származik, tulajdonképpen majdnem napra pontosan négy év alatt húszezerről nyolcezerre csökken, akkor ha a tendenciát nézzük, valami problémának kell lennie. Illetve láthatjuk, amit a mérlegeknél és a tartozásoknál, ebben köztartozásoknál is elmondtam, hogy bizony-bizony első körben meg kellene vizsgálni azt, hogy kinek és milyen feltételekkel adunk kedvezményt, mentesítjük a törvények alól.
Én egyébként azon az állásponton vagyok, ahogy azt elmondtam, hogy még egy szűztiszta, tökéletesen működő egyesület vagy bármilyen szervezet kapcsán is nagyon megfontolandó, és majdnem el sem tudok képzelni olyan indokot, amely alapján a fennálló törvények alól mentesíteni lehetne, főleg nem olyan esetben, amit itt látunk, ahol problémák garmadája adódik, és - ahogy mondtam - a kutyás társadalom sem egységes, sőt komoly megosztottságban van.
(17.30)
Ezt csak önök tudnák úgymond hatalmi szóval megoldani, de olyan formában - és higgyék el, ez a legjobb iránytű -, hogy a hatályos törvényeket mindenkivel szemben betartatják, nem engednek ettől eltérést, mert ha így tesznek, akkor elindul a megtisztulás, elindul az öntisztulás, és ezt önök elő tudnák segíteni. Más esetben, ha kivételeket és egyéb dolgokat állapítunk meg, akkor ez nem tud megvalósulni.
Kiemelhetném azt is - önök írják egyébként ebben a beterjesztésben, az indokolásban -, hogy a bírságok elengedése nem mentesít majd a közokirat-hamisítástól vagy egyéb bűncselekményektől. Csak akkor hol húzzuk meg a határt? Tehát azért ez jogdogmatikailag is nagyon érdekes, hogy önök már azt mondják előre, hogy jó, bizonyos jogszabálysértésektől eltekintünk, de azért érezhették, amikor ezt az indokolást írták, hogy bizony ez nem ennyire egyértelmű, hogy hol lesz a határ, és akkor majd esetleg most az Országgyűlés felhatalmazásával majd bírságot ott se szabunk ki, ahol egyébként, mondjuk, bírósági eljárásnak kell indulnia. Lehet, hogy adott esetben fog is, vagy az ügyészség fel fog lépni bizonyos esetekkel szemben, és ezek után akkor az állam viszont még ezekben az esetekben sem fog bírságot kiszabni, ami egyébként bevételkiesés is; de ez legyen a legkevesebb, itt most az Államkincstár mindenek elé helyezése talán populizmus lenne ebben a témában.
Azt kérem, hogy ezt mindenképpen fontolják meg, kérjenek garanciákat, amit én ebben a módosító javaslatban nem látok, hogy ne ismétlődhessen meg az, ami az MSZP-kormányzatokkal is megtörtént. Kérjenek garanciákat, oldják meg, hogy ezek a szervezési jogok a jövőben olyan szervezethez vagy olyan formában kerüljenek meghatározásra, hogy ne alakuljon ki ilyen szituáció a jövőben, ami most kialakult, és készüljenek fel lelkileg - azt kell mondjam Simicskó képviselőtársamnak - arra, hogy mi van, ha ez a törvénymódosítás egyáltalán nem váltja be a hozzá fűzött reményeket. Készüljenek fel arra lelkileg, hogy eltelik egy év, a helyzet nem rendeződik, a bírságokat nem szabták ki, a törvényeket nem tartották be, lemegy a világkiállítás úgy-ahogy. Hogy most ehhez állami támogatás társul-e, vagy nem, ez még egy külön kérdés; ha nem, annak természetesen örülünk, de ott is azért az átláthatóság és a törvényeknek való megfelelés mindenképpen fontos és elengedhetetlen. Készüljenek fel, ahogy mondtam, hogy ha mindez dugába dől, akkor mi lesz a következő lépés, és hogyan tudják a törvényességet kikényszeríteni.
Nem kérünk mi mást, mint amit egyébként más esetekben is: a magyar törvények mindenkire vonatkozzanak, és a magyar törvények alól mentesítést senki se kaphasson, bárhova is tartozzon vagy bárkivel legyen jóban. Természetesen lehetnek ritka kivételek, de én ebben az esetben nem tartom kellően indokoltnak. Ezekre várnám a válaszát.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
