SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Amikor az egyes sportcélú ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló törvényt a köztársasági elnök úr visszaküldte, akkor, megmondom őszintén, mi örültünk, hiszen azt hittük, hogy a köztársasági elnök úr is észrevette azokat a tartalmi jellegű problémákat, amiket itt a Jobbik az általános és a részletes vita során is felvetett. Nevezetesen azt, hogy önök az általános indoklással ellentétben, ahol garanciális elemekről és sportérdekről, a sportérdek sérülése lehetőségének kizárásáról beszéltek, azzal ellentétesen a konkrét jogszabályi rendelkezésekben önök egyáltalán nem ezzel foglalkoztak, hanem egészen pontosan lehetővé kívánják tenni azt, hogy önmagában üzleti okokból és üzleti érdekekből sportcélú ingatlanok értékesítése megtörténhessen. Ezt egy kiskapu megnyitásával úgy kívánják elérni, hogy a sportigazgatási szerv méltányosságból hozzájárulhat a sportcélú ingatlan fejlesztését, korszerűsítését, felújítását szolgáló hitelfelvételhez, és amikor ez a hitelfelvétel megtörtént, akkor annak érdekében a megterheléshez, és hogyha erre szükség van, akkor az elidegenítéshez. És ez a kulcsszó, az elidegenítés, hiszen az elmúlt 20 évben a sportegyesületek a forráshiányra tekintettel ki voltak vérezve, örültek, hogyha életben tudtak maradni, nemhogy fejlesszenek.
Most megnyílik a lehetőség arra, hogy hitelt vegyenek fel, fejlesszenek. Majd utána ezt a hitelt nem fogják tudni visszafizetni minden valószínűség szerint, vagy nem is akarják, tehát reorganizálnak, kiváltják a hitelüket, és akkor utána annak, aki kölcsönadott, majd a tulajdonába tud kerülni; épülhetnek majd esetleg ezeknek a sportközpontoknak a helyén, vagy egyes sportközpontok bizonyos részein, amik frekventáltabb helyen vannak, különböző plázák vagy lakóparkok és hasonlók.
Tehát azt hittük, hogy a köztársasági elnök úr ezt a tartalmi jellegű dolgot észrevette, és emiatt küldte vissza, de csalódnunk kellett, mert nem emiatt, nem tartalmi jellegű, hanem csak technikai jellegű kifogások miatt küldte vissza a törvényt. Persze a “csak”-ot erős idézőjelbe teszem, hiszen ez a “csak” technikai jellegű kitétel azt jelenti, hogy a jogalkotási törvény durva és kirívó megsértését követték el ismételten. Ez már nem az első eset, de erről majd Gaudi Tamás képviselőtársam részletesebben fog még beszélni a hátralévő időben.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
