MAGYAR ZOLTÁN
MAGYAR ZOLTÁN
MAGYAR ZOLTÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Magáról a javaslatról már az általános és részletes vitában elmondtuk a véleményünket, így azt nem szándékozom megismételni.
Sajnálom, hogy a zárószavazás előtti módosító nem rendezi azokat a kérdéseket, amikről annyit vitatkoztunk itt: akár a fél évvel ezelőtti, a törvény eredeti vitájával kapcsolatos problémáink vagy a nemzeti vagyon fogalmával kapcsolatos észrevételeink, a termőföld kérdése, a melléklettel kapcsolatos problémáink, miszerint a mellékletben szerettük volna elérni, ha bárki sima 50 százalékos többséggel be tud helyezni egy-egy megvédendő nemzeti vagyontárgyat, kivenni viszont csak kétharmaddal lehetne ebből a mellékletből. Sajnos ezt sem tudták megoldani. Ugyanúgy, ahogy rendkívül hiányos a melléklet, és nem tartom életszerűnek, hogy a Ház elé kerül majd minden egyes nemzeti vagyon, és majd egyesével fogunk itt róla dönteni.
Szintén nem rendezi ez a javaslat a forgalomképtelen nemzeti vagyon fogalmát, ahogy úgy gondolom, hogy nagyon “szép kis állam” az - és ezt most idézőjelbe teszem -, amelyet a saját költségvetési szerveitől kell megvédeni. Ez is egy rendkívül érdekes megfogalmazás. Ugyanúgy, ahogy az állami bérbeadó alapvetően egy magánjogi jogviszonyt hoz létre, és mégis rendeletben kívánják szabályozni a megadott díj mértékét - ezt sem tartom egy mindennapi megoldásnak.
De inkább azokról beszélnék, ami miatt a javaslatot fél év múlva itt újra tárgyalni fogjuk, mert az eddig felsorolt kritikáimon biztosan túl fognak tudni lépni, viszont a mostaniakat nem sikerült megértetni önökkel a teljes vita során sem.
(18.10)
Benne maradtak olyan végiggondolatlan, nem megfelelően korrigált és életszerűtlen, ellentmondásos, érthetetlen törvénymódosítások, amiket - úgy gondolom - a hatálybalépés után majd kénytelenek lesznek megmagyarázni. Most csak négy rövid kérdésre térnék ki, amelyekre szeretnék választ kapni.
Szeretném, ha konkrét példát mondanának a jogszabályon - és itt fontos, hogy nem a jogszabály alapján meghozott hatósági határozaton, hanem közvetlenül a jogszabályon - alapuló szolgalmi vagy vezetékjogra, mert az önök törvénye szerint ez egy létező fogalom, akkor viszont gondolom, a mindennapi életből is majd számtalan példát fognak tudni felsorolni.
Mondják meg, hogy mit jelent a törvényen alapuló vagyonkezelői jog, mert az alapján a módosítás alapján, amit most benyújtottak, semmit sem jelent. Mondják meg, hogy a projektek során az MNV Zrt. meghatalmazása alapján a vagyonkezelési szerződés megkötéséig ki fogja fenntartani az ingatlanokat, és ki fogja az ingatlanokhoz kapcsolódó állami alapfeladatokat ellátni, mert ez sem derül ki a javaslatból. Ahogy az sem, hogy konkrétan az MNV Zrt.-nek mennyi az ügyintézési ideje a vagyonkezelési szerződések, szerződésmódosítások megkötésével kapcsolatban. Ez is egy nagyon fontos és életszerű probléma, amit nem rendez ez a módosító javaslat.
Úgy gondolom, ebből a néhány példából és problémából is világosan látszik, hogy ez a javaslat előkészítetlen, s mivel nem oldották meg ezeket a zárószavazás előtti módosítóval sem, félő, hogy fél év múlva újra fogunk találkozni ezzel a törvényjavaslattal, ami - úgy gondolom - jogalkotási nonszensz.
Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)
