GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Abban a kérdésben, amit most Manninger képviselő úr elmondott, azt hiszem, eljutottunk oda, hogy most már ugyanarról beszélünk, és valójában inkább azt a mondatát fogadnám el, hogy ezt jobban kéne szabályozni. Tehát nem abban van vita, hogy forogni kell, hanem abban, hogy ezt ki és hogyan szabályozza.
Visszamennék oda - és itt nem az elnök urat bírálom, amikor azt mondta, hogy a törvényjavaslat. Valójában az eredetileg benyújtott törvényjavaslat öt törvényről szólt, úgymint a közúti közlekedés, a vasúti közlekedés, a közlekedés nyilvántartása, a gyorsforgalmi úthálózatok és a vasúti és vízi közlekedéssel kapcsolatos balesetek. Ezzel szemben most az ajánlásban új elemként megjelenik a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és nyilvántartási rendszerről szóló törvény, az önkormányzatokról szóló törvény és a személyszállításról szóló törvény. Tehát mind a három olyan, ami nincs megnyitva az eredeti törvényjavaslatban, tehát mondhatnám azt is, hogy a ma hatályos Házszabály szerint nincs meg a lehetőség arra, hogy ezekhez valaki módosító indítványt nyújtson be.
Ezt oldotta meg úgy a gazdasági bizottság, ahogy korábban - ahol befejeztem -, hogy a 17. számú indítványban még a közúti közlekedéshez kapcsolódnak, de ott emelik be a fővárosi dugódíj kérdését, és azért merem mondani, amit az előbb mondtam, hogy pongyola a fogalmazás, mert később, valahol a 30. pont táján, a 31. pontban már egyértelműen fogalmaz, ami még ebben a vitaszakaszban van, ott már kizárólagosan a Fővárosi Önkormányzatnak adja meg azt a jogosítványt, hogy díjakat határozzon meg, tehát itt mindenképpen probléma van.
A következő, ami bizonyítja, hogy itt nagyon gyorsan kellett hogy reagáljanak Tarlós István főpolgármester úr igényeire, mert hadd hivatkozzam arra, és tisztelettel kérem, hogy olvassa el valaki és tájékoztassa a képviselő urakat, az a buta mondat került be a törvényjavaslatba, hogy a költségek nem fedezett része használható fel út- és parkolási fejlesztésekre. Nem a bevételnek a költségek elszámolása után megmaradó része, hanem a költségeknek, amire nem volt fedezet. A hitelből, ami alapvetően ilyen kilátástalan? - nem. Én inkább azt gondolom, hogy akik villámgyorsan papírra vetették és a két képviselő úrral aláíratták ezt az indítványt, nekik annyi időt sem hagytak, hogy végigolvassák azt a szöveget, amit aláírnak. Erről ennyit.
Tehát nem hiszem, hogy ez jó és sportszerű. Szerintem nincs értelme. Értem, hogy mit akar Tarlós úr, tudomásul veszem, hogy neki ehhez joga van, de akkor ehhez be kellene nyújtani egy önálló törvényjavaslatot, amely valójában az önkormányzati törvényről szól, a személyszállítási szolgáltatásokról és a szabálysértési eljárásokról. Ezért mondtam elnök úr, és elnézést kérek azért az egy bővített mondatért, mert akkor nem kellene a harmadik vitaszakaszban szót kérnem, és ezért mondtam, hogy a 32. összefügg ezzel, mert valójában ezen a felhatalmazáson alapszik a 32. ajánlási pont, de hát nincs nyitva, nem akarom újra megismételni.
Köszönöm szépen a szót, elnök úr.
