DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm szépen, elnök úr. Csak reagálni szeretnék. Arról van szó, hogy valóban a kötelezettség kettős: egyrészt a kártérítési kötelezettség, amire a módosító javaslatok vonatkoznak, meg a mi kapcsolódó módosító javaslatunk, hogy szerintünk Orbán Viktor fizessen, de ez, ha úgy tetszik, részletkérdés, és van egy anyagi jogi kötelezettség. Ebben az államtitkár úrnak sajnos igaza van, ez 2008 óta fennáll, 2008 óta van mulasztásban Magyarország. Az LMP álláspontja ebben világos és egyértelmű: nincs helye a büntető törvénykönyvben különböző szimbólumok tilalmának.
Az államtitkár úr abban téved, hogy valóban van egy 2000-es alkotmánybírósági határozat, és én a vitában arra próbáltam rámutatni, hogy ez a 2000-es alkotmánybírósági határozat sem a ’92-es nagy szólásszabadság-határozattal, sem a 2004-es, 2008-as alkotmánybírósági határozatokkal nincs összhangban. És ha már a 2004-es, 2008-as határozatokra utalok, akkor nem tudom megállni szó nélkül Bárándy képviselő úr megjegyzését.
Ön azt hiányolta az akkor ellenzéki Répássy Róberttől, hogy nem volt konstruktív. Miben is kellett volna konstruktívnak lenni? Abban kellett volna konstruktívnak lenni, hogy önök az előző kormányzati ciklusban szerették volna a politikai szabadságjogokat tartalom alapján korlátozni, önök szerették volna a gyülekezési jogot, illetve a véleményszabadságot tartalom alapján korlátozni. Nagyon helyesen ehhez önöknek nem adtak segítséget az akkori ellenzék oldaláról. Önök úgy sírnak a szabadságjogok miatt, hogy önöknek szándékukban állt az előző kormányzati ciklusban az alapvető politikai szabadságjogokat politikai alapon, tartalom alapján korlátozni. Erről van szó, és az Alkotmánybíróság 2004-ben és 2008-ban az önök ilyen típusú próbálkozásainak parancsolt megálljt.
Ceterum censeo: önkényuralmi jelképek tilalmának a büntető törvénykönyvben nincs helye. (Taps az LMP soraiban.)
