GŐGÖS ZOLTÁN
GŐGÖS ZOLTÁN
GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Szeretném megjegyezni, hogy a nemzeti együttműködés kormánya az érintetteknek kettő napot adott a véleményezésre ennél a törvényjavaslatnál. Mert azt, hogy nekünk péntek estétől adott, mondjuk, keddig, a bizottsági ülésig időt, azt már megszoktuk. Ugyan ez nonszensz, de úgy látjuk, hogy ez a mostani parlamenti ciklusban már így lesz. De az, hogy akiket érint igazából, ők is a legeslegvégén kaphatták csak meg véleményezésre ezt a törvényjavaslatot, azért az már egy kicsit túlmegy a parlamenti határokon.
A bizottsági ülésen is elmondtam, hogy minden kormánynak joga van joghierarchiákat kialakítani, de abban a helyzetben, amiben most jelenleg az európai uniós szabályozás van, én egy elkapkodott és túlságosan hirtelen ötletnek tartom az ilyen típusú új törvény megalkotását. Sokkal szerencsésebb lenne, ha a már véglegesített európai uniós, mondhatni úgy: pilot projektnek nevezhető, például a tej esetében létrejött, szakmaközi szervezetet szabályozó jogszabályrendszert a normál rendtartási törvény keretében korrigálnánk. Ez alapján a törvény alapján jelenleg most Magyarországon egyetlenegy reprezentatív szakmaközi szervezet sem tudna alakulni.
Persze, lehet azt mondani, bizottsági ülésen is szó volt erről: adni kell lehetőséget, hogy próbálják meg. Nem adottak a feltételei, és nem a szándékkal van a baj. Nekem azzal van gondom, hogy például a termelői szerveződések, amelyek várhatóan 2014 után sokkal, de sokkal nagyobb szerepet fognak kapni az európai közös agrárpolitikában, ebben a törvényjavaslatban ugyan megemlítésre kerülnek, de semmilyen konkrét hatásköri és konkrét jogosítványokkal nem fognak rendelkezni.
Nem mindenki tudja itt a képviselőtársak közül, mert azért valljuk be, itt sok szépet hallottunk mi a nemzeti együttműködésről meg sok mindenről, de ez egy annyira specifikus szakmai törvény, hogy megmondom őszintén, elég nehéz helyzetben voltam a bizottsági ülésen, mert miután a jelen lévő képviselőtársaim döntő többsége el sem olvasta, aki elolvasta, az meg nem értette, tehát innentől kezdve erről elég nehéz volt értelmes szakmai vitát folytatni, és most sem egyszerű.
Ezért nagyon nem is bonyolódnék én ebbe a dologba bele. Ezt, én úgy gondolom, hogy parlamenti szinten úgy lehetne tárgyalni és elfogadni, hogy ebben az ágazaton belül az érintett szereplők körében konszenzus van. Ez jelenleg nem így van. Elmondtam a bortörvény kapcsán, hogy azt tartanám helyesnek, ha itt félbeszakítanánk a vitát, és az őszi első ülésnapok valamelyikén fogadnánk el, és közben lefolytatnánk ezt az egyeztetést. Itt megkockáztatom, hogy ennek a második félévben - látva már az uniós mozgásokat, uniós szakmai mozgásokat -, akkor kellett volna elénk kerülnie, miután minden kiforrott, ami ebben énszerintem nincsen kiforrva.
Nagyon sok olyan dolog hiányzik a törvényből, aminek benne kellene lennie, és nagyon sok olyan elemet sikerült kiirtani a rendtartási törvényből, ami énszerintem fontos lenne, hogy benne maradjon. Igaz, kaptunk rá utalást a bizottsági ülésen, hogy más jogforrásokban meg más szintű jogszabályokban lesz kezelve, de ezeket nem látjuk. Tehát azt gondolom, hogy akkor járnánk jól, ha ez a törvényjavaslat most visszavonásra kerülne, és egy sokkal szélesebb szakmai egyeztetés után, néhány alapvető változtatás után kerülne majd vissza valamikor elénk.
Mi adtunk be természetesen módosító javaslatokat, próbálva korrigálni azokat az ügyeket, amiket szerintem korrigálni kell, de nem hiszem, hogy ezzel a törvényjavaslat olyanná tehető, ami véglegesen elfogadható. Kíváncsian várom, hogy mi lesz ennek a vége, mert láttunk mi már olyat, hogy zárószavazásig szinte teljes körben átírásra került valami. Ezt sem tartanám jónak, mert nyilván ez meg az előkészítés komolyságát kérdőjelezné meg.
Azt javaslom, képviselőtársaim, hogy térjünk erre az ügyre vissza, miután ennek a sokkal szélesebb egyeztetésén túl van ez a törvény. Nem lenne jó olyan helyzetet teremtenünk, hogy a jelenlegi társadalmi vagy érdekegyeztetési mechanizmust kirúgjuk, és az újat meg ez alapján a törvény alapján nem lehet megcsinálni majd csak egy vagy két múlva. Azt javaslom, hogy ezt szerintem most abba kellene hagyni, és egy más aspektusból kidolgozni. Ami viszont a fejlődés gátját jelenti, amelyik probléma a fejlődés gátját jelenti konkrétan a tejágazatnál, ahol már uniós szabályok alapján is nagy valószínűséggel meg is tud alakulni a reprezentatív szakmaközi szervezet, az pedig a mostani agrárrendtartási törvény keretein belül minden további nélkül kezelhető egy egyszerű módosítással.
Úgyhogy nem is szaporítanám tovább a szót, azt kérem mindenkitől és főleg a szakma szereplőitől, akik nyilván nyomon követik ezt a vitát, hogy próbáljunk ebben egy olyan megoldást találni, ami a következő évtizedekre - hiszen a rendtartási törvény is nagyon hosszú ideig szabályozta részben az Unióig, részben meg még utána is, figyelembe véve a közös agrárpolitika szabályait, az agrárium piaci mechanizmusait, hogy ez is egy olyan törvény legyen, ami legalább ennyire lesz időtálló. Biztos vagyok benne, hogy ha most ezt így elfogadjuk, akkor nagyon-nagyon hamar hozzá kell ehhez nyúlni. Az pedig azért nem jó, mert pontosan ezek azok a mechanizmusok, ahol azért hosszabb távon is kiszámítható megoldások kellenének.
Úgyhogy ebben a formájában biztosan nem fogjuk támogatni. Meglátjuk, hogy az elfogadott módosító javaslatok hoznak-e ki ebből akkorát, hogy egy új törvénnyel nekiinduljunk-e a mostani változó közös agrárpolitikának. Ha ez sikerül - és ezért is tartózkodtam én személy szerint a bizottsági ülésen -, akkor nem zárkózunk el ennek a támogatásától, de kevés esélyt látok arra, hogy ez a mai napi, illetve a jövő hétfő éjszakai, valamikor hajnali részletes vita után olyan módon változhat meg, ami nem nekünk - mert végül is nem rólunk szól, hiszen magát az agrárpiacot szabályozza alapvetően -, hanem a piaci szereplőknek is megfelel. Ezt kérném, ha kérhetem, és akkor természetesen fogunk tudni ebben segíteni meg a közös munkában részt venni. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)
