KARÁCSONY GERGELY
KARÁCSONY GERGELY
KARÁCSONY GERGELY (LMP): Elnök úr, köszönöm a szót. Ebben a vitaszakaszban egyetlenegy ajánlási pontról van szó, amely sarkalatos törvénynek minősítené az örökségvédelmi törvényt, és ezáltal tulajdonképpen kétharmadossá tenné a megváltoztatásának a lehetőségét. Ugye, az indoklás úgy szól, hogy mivel az alaptörvényben említett értékkel kapcsolatos ez a törvényjavaslat, éppen ezért fontos, hogy sarkalatos legyen.
Azt gondolom - ezt el is mondtam az általános vitában -, hogy ez a törvény azt az örökségvédelemmel kapcsolatos, alaptörvényben rögzített elvet, hogy az államnak és minden magyar polgárnak kötelessége őrizni, védeni a kulturális örökségünket, véleményünk szerint ez a törvényjavaslat nem elégíti ki. Tehát ebben az értelemben van egy furcsa helyzet, hogy önök az alaptörvényre hivatkozva be akarják ezt a törvényjavaslatot betonozni, mi meg azt mondjuk, hogy ez a javaslat nem megy elég messze, nem ad elég garanciát az örökségvédelmi szempontoknak, és éppen ezért az alaptörvényben lefektetett elvnek nem felel meg, tehát alaptörvény-ellenes.
Van itt egy súlyos probléma azzal kapcsolatosan, hogy önök láthatóan számos területen úgy érzik, hogy az örökkévalóságnak alkotnak törvényeket. Önök az adópolitikájukat, a társadalompolitikájukat, a büntetőpolitikájukat is sorra kétharmados törvénnyé nyilvánítják, amivel tulajdonképpen megkötik a választópolgárok kezét. Nem a politikusokét, hanem azon választópolgárokét, akik például azt fogják gondolni, hogy egy konzervatív, magát polgárinak nevező párttól nem azt várná az ember, hogy az örökségvédelem szempontjait háttérbe sorolva, az örökségvédelem intézményes garanciáit lerombolva tulajdonképpen egy ilyen technokrata, baloldali programot akar megvalósítani. És ezek a szavazók el fognak menni a szavazófülkébe, nyilván a többségük nem emiatt, de lehet, hogy lesznek olyanok, akik emiatt akarnak kormányváltást – mondjuk, például az LMP részvételével, amely egyébként tiltakozik ez ellen a törvényjavaslat ellen -, és akkor mi majd ott fogunk állni azzal a mandátummal, hogy az örökségvédelmi intézmény garanciáit állítsuk helyre, és nem fogjuk tudni megtenni, mert önök azt gondolják, hogy ezt is gránitba öntik, mint az alaptörvényüket.
(20.50)
Most lehetne azon élcelődni, hogy az a bizonyos alaptörvény hogyan lett már harmadjára módosítva, vagy hogyan vagyunk most már harmadik módosítás előtt, meg egyáltalán hogyan kell értelmezni az átmeneti rendelkezéseket. Tehát úgy tűnik, hogy azért önmaguk számára mégsem tartják annyira kötelezőnek azt, hogy ne változtatgassák folyamatosan a kétharmados törvényeket. Azt gondolom, az az alapelv, hogy önök egy szakpolitikai kérdésben megkötik a következő parlamenti ciklusoknak a kezét, alapvetően ellentétes a parlamentáris logikával, és éppen ezért azt gondolom, hogy ez a módosítás egyszerűen ellentétes azzal az alap parlamentáris elvvel, hogy ha a választók úgy érzik, hogy változtatni akarnak egy területen, akkor ezt megtehessék.
A kétharmados védelem olyan területekre van fenntartva, mint például az alkotmány; olyan, a politikai rendszer működését alapvetően érintő kérdésekre, amelyekben helyes, ha a politikai szereplők között konszenzus alakul ki. Nem gondolom azt, hogy az örökségvédelem egy olyan terület lenne, amelyben nekünk feltétlenül egyet kell értenünk, és sajnálom, hogy az a helyzet alakult ki, hogy a szocialisták nem is szólnak hozzá, önök pedig tulajdonképpen lebontják azt az örökségvédelmi intézményrendszert, amivel eddig többé-kevésbé, de azért meg tudta nyerni a csatákat az örökségvédelem néhány kiemelt ügyében, szemben barbár befektetőkkel, akik le akartak, mondjuk, XVIII. századi zsidónegyedeket bontani, vagy pedig reneszánsz palotákat akartak lebontani azért, hogy ott építsenek valami egészen mást - ezt a csatát eddig megnyertük.
Sajnálom, hogy ebben nem értünk egyet, de azt gondolom, ez belefér a dologba. De az, hogy önök kétharmadossá tesznek valamit, amire egyébként nem is kértek a választóktól felhatalmazást (Tállai András: Előbb olvasd el!) - sőt minden, amit önök a választás előtt mondtak, azt gondolom, ellentétes ezzel -, aztán végképp elfogadhatatlan. (Tállai András: Olvasd el, mi van benne!)
Úgyhogy nagyon sajnálom, hogy a bizottság fideszes többsége például ezt a módosító indítványt elfogadta. (Tállai András: Nem olvastad végig!) Én ezt nagyon sajnálom, és ilyen szempontból tényleg csak az önök által nyitva hagyott kapun tudunk majd visszacsempészni néhány örökségvédelmi szempontot, és hogy bizonyos kérdések kormányrendeletben lesznek szabályozva, ami egyébként alapvetően szintén nem helyes.
Köszönöm szépen a figyelmet.
