SIMON GÁBOR
SIMON GÁBOR
SIMON GÁBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Éreztem én, hogy ez egy nagy lehetőség a mai napon, hogy a MÁV ÁBE ügyében többször hozzá lehet szólni, de hát önök teremtették ezt a helyzetet, és ennek a helyzetnek a hátterében az a késés van, amely a jogalkotásban előállott.
Az Alkotmánybíróság világossá tette a helyzetet: az Országgyűlést felszólította arra, hogy 2012. június 30-ig tegyen eleget a mulasztásos törvénysértés orvoslásának. Ez nem történt meg, ezért a fogyasztóvédelmi bizottság 2012. március 12-én kezdeményezésemre napirendre tűzte ezt a kérdést. Ezen a bizottsági ülésen részletesen megvitattuk a MÁV Általános Biztosító Egyesület felszámolását követően kialakult helyzetet, és ennek alapjául az Alkotmánybíróság határozatából fakadó feladatok áttekintését vettük.
Megkönnyítette az Alkotmánybíróság a parlament munkáját, s megkönnyítette volna a kormány munkáját is, merthogy akkor végiggondolva a helyzetet, három lehetséges megoldást vázolt fel a kártérítéssel kapcsolatban. Az Alkotmánybíróság példálózó jelleggel felvázolta a mulasztás orvoslásának egyes irányait. Így például felvetette, hogy az állam saját elhatározása alapján közvetlen helytállást nyilváníthat ki ebben a helyzetben, azaz magára vállalhatja a költségeket. Aztán a felelősségbiztosítók által erre az esetre képzett másik pénzalapból kielégítést tevő szabályozást is felvetette, vagy idetette a valamennyi volt MÁV ÁBE-biztosított számára előírt pótbefizetési kötelezettséget is.
A bizottsági ülésen - amely az irányait tekintve konszenzusos jellegű volt, hogy ezen megoldások alapján kell a jogalkotói munkát elvégezni - ígéretet kaptunk a kormány részéről arra, hogy ezt a jogalkotói munkát minél hamarabb el fogják végezni. Ennek részben talán eredményeként is 2012. május 31-én a Nemzetgazdasági Minisztérium honlapján megjelent a június 7-ig történő társadalmi egyeztetésre az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló javaslat. Ebben a társadalmi vitára bocsátott javaslatban a 63. § tartalmazta az Alkotmánybíróság határozata alapján a MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződésen alapuló kártérítési igényekkel kapcsolatos szabályokat. Ez volt az a javaslat, amely a fogyasztóvédelmi bizottsági ülésen is kialakult konszenzusos tartalmi állásponthoz leginkább közel esőnek tekinthető. A tervezet egyébként tartalmazta azt, hogy az önrésznek nevezett 200 ezer forint kárt okozott volt tagok közvetlenül a károsultnak fizessék meg, a maradék kártalanítás pedig a felszámolás során bekerül a kielégítési sorba, és amennyiben a MÁV ÁBE vagyonából nem vagy csak részben jut pénz, akkor a hiányt a költségvetés, illetve a Mabisz két szervezete fizetné fele-fele arányban. Sajnálatosnak tartjuk, tisztelt Ház, tisztelt képviselőtársaim, hogy ezt követően nem ez a verzió került be a parlament elé, így az Országgyűlés időbeli csúszásba is került.
Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosítása kapcsán tartott fogyasztóvédelmi bizottsági ülésen kérdésünkre azt a választ kaptuk, hogy az előterjesztő, a kormány önálló indítványként fogja szabályozni a MÁV ÁBE kérdését. Én ekkor fordultam levéllel a Ház elnökéhez, és fordultam sürgető, motiváló szándékkal a tárca vezetőjéhez is. Az elmúlt hétvégén, vasárnap benyújtásra került az előttünk lévő indítvány, amely a korábban rögzített lehetséges megoldások helyett egy teljesen új verziót tartalmaz. Ezzel kapcsolatban több kérdés is felvetődik, és én igazán méltányolnám, ha államtitkár úr a reagálásában legalább egy dologra válaszolna, arra, hogy a korábban megtett javaslat visszavonására miért került sor, és miért került sor egy új javaslat kidolgozására, miközben az eredeti javaslat tartalmilag a legközelebb esett ahhoz a konszenzushoz, amit a parlamenti erők véleményem szerint el tudtak volna fogadni.
Ugyanakkor kérdésként felvetődött az is, hogy megtörtént-e a szükséges egyeztetés a ma a költségek jelentős részét magára vállaló Mabisszal és a mögötte álló biztosítókkal, és az is felvetődött - s erre se volt világos, egyértelmű válasz -, előállhat-e egy olyan helyzet, hogy ennek a kötelezettségnek eleget téve a Mabisz majd más kötelezettségeket nem tud megfelelő módon, megfelelő sebességgel megtéríteni, azaz nem lehetnek-e károsultjai más biztosítottak ennek a döntésnek. Ezenkívül a szokott kérdést is feltettük, hogy készült-e előzetesen bármilyen hatástanulmány, amelyik ennek az előterjesztésnek a szakmai megalapozottságát segítette volna.
(18.20)
Tisztelt Ház! A frakciómmal megtárgyalva ezt a kérdést, arra az álláspontra jutottunk, hogy bár a bizottsági ülésen tartózkodtunk a szavazás során, jelezve azt, hogy nem tartjuk a legjobb, a legelegánsabb megoldásnak, most mégis úgy látjuk, miután ez a törvényjavaslat keresztül fog menni, és mi abban vagyunk érdekeltek, hogy a 11 ezer károsult minél hamarabb megkapja a jogos kártérítését, abban vagyunk érdekeltek pontosan a károsultak érdekében, hogy végre pont kerüljön ennek az ügynek a végére, ezért támogatni fogjuk. Nem azért, mert ez a legjobb javaslat, hanem azért, mert ma ez az egyetlenegy önök által benyújtott javaslat, amely esélyt kínál arra, hogy ezt az ügyet végre a károsultak érdekében le tudjuk zárni, ezért egy szakmai megfontolás fölé helyeztünk egy, a károsultak érdekében való méltányossági megfontolást, ennek jegyében a szocialista frakció fogja támogatni. De még egyszer mondom önöknek, ennél jobb és elegánsabb javaslatot is tettek korábban.
Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP soraiban.)
