DR. KISS SÁNDOR
DR. KISS SÁNDOR
DR. KISS SÁNDOR (Jobbik): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mielőtt hozzákezdenék a mondandómhoz, szeretném a fideszes vezérszónokot, Puskás képviselő urat kijavítani. Ő arról beszélt, hogy a szocialisták az okai annak, hogy devizában adósodott el a lakosság és az ország, ők preferálták a devizaeladósodást. Szerintem a Fidesznek ugyanakkora a felelőssége, sőt talán még nagyobb is ebben. Szeretném felhívni a figyelmüket arra, hogy a fideszes önkormányzatok devizában vannak eladósodva. Szerintem a Fidesz ne mutogasson az MSZP-re, mert ők is ugyanolyan felelősök abban, hogy a lakosság és az önkormányzatok devizában eladósodtak. Szerintem ezt tisztázni kéne. Nem is akarok erről többet beszélni, de szerintem önök se beszéljenek.
Az a probléma ezzel a törvénnyel, hogy mindenről beszélünk, csak a lényegről nem. Elveszünk a részletekben. Mert a lényeg majd bizottsági módosító javaslatban lesz benyújtva, de azt még nem tudjuk, és akkor arra majd öt perce lesz egy frakciónak, hogy a lényegről beszéljen. Én ezt tartom a legnagyobb problémának ezen törvényjavaslat tárgyalásánál, mert nem tudunk a lényegről beszélni, hanem csak kis apró részletekről van lehetőségünk elmondani a véleményünket, sajnos. De próbáljuk ezt is javítani, erről is valamilyen véleményt alkotni.
Nem értem a Fideszt, hogy miért ragaszkodik a 16 százalékos lineáris személyi jövedelemadó-kulcshoz. Egyrészt azért, mert igazságtalan, ezt mindenki tudja, önök is érzik, hogy ez igazságtalan, nem méltányos. Miért nem tesznek bele egy kis degresszivitást? Azt mondanák, hogy maradjon a 16 százalék, de a gazdagok, a sokkal többet keresőknek legyen 20 százalék egy bizonyos szint felett. Ekkor önök sem kapnának támadást az ellenzék folyamatos kommunikációja által, hogy a gazdagokat preferálják, ugyanakkor egy társadalmi ellentét sem alakulna ki, mert az alacsonyabban keresők is éreznék azt, hogy akik sokkal többet keresnek, azok több adót fizetnek. Nem logikus az, hogy miért ragaszkodnak a lineáris 16 százalékhoz, holott ez tulajdonképpen még igazságtalan és méltánytalan is.
Képviselőtársam az előbb a stabilitásról beszélt. Én nem mondanám, hogy ez annyira stabil, hiszen olyan gyakran változnak az adótörvények és az adóval összefüggő törvények, hogy itt mindenről lehet beszélni, csak stabilitásról és kiszámíthatóságról nem.
Én belemennék egy picit a részletekbe, ha megengedik, de ha nem, akkor is. Nézzük a 141. §-t! Sokat hallottunk arról, hogy a 35 évet be nem töltött első lakáshoz jutóknak milyen illetékkedvezménye van. Ez valóban kedvező javaslat. Én arra hívnám fel a figyelmüket - lehet, hogy én nem olvastam jól, bár szerintem egyértelmű a törvény szövege -, hogy ez csak a 15 millió forint alatti forgalmi értékű ingatlanokra vonatkozik. Ha egy fiatal pár egy 16 millió forintos ingatlant vesz, akkor ezek szerint ez rá nem vonatkozik? Mert a törvény szövege ezt tartalmazza. Mi adnánk is be erre egy módosító javaslatot, de ha az nem tetszik önöknek, akkor kérem, hogy javítsák ki az illetéktörvény 26. § (6) bekezdését, hogy ha egy fiatal vagy két fiatal egy 16 millió forintos forgalmi értékű ingatlant vásárol, akkor rá is vonatkozzon ez a kedvezmény legalább a 15 millió forint érték alatt.
255. §. Tudjuk, hogy van a kötelező kamarai tagság, ami azt jelenti, hogy mindenkinek kamarai tagnak kell lennie. Mi akkor is vitatkoztunk ezen, főleg a vonatkozásban, hogy vannak a kötelező szakmai kamarák az egészségügyben, az ügyvédek, orvosok, gyógyszerészek körében, akiknek a működéséhez szükséges az, hogy kötelezően kamarai tagok legyenek. Ők ott már fizetnek kamarai tagságot, és nem 5 ezer forintot, hanem annál bizony sokkal többet. Az abszolút méltánytalan, hogy aki ott kamarai tag, az megfizeti a magas kamarai tagsági díjat, de még azért fizessen 5 ezer forintot is évente.
(23.50)
Ez is egy olyan momentum, ami nyilvánvalóan jó bevétel a kamarának, de egyszerűen az emberek igazságérzetét sérti, és én nem tudom, hogy miért kell önöknek ehhez is ragaszkodni azért a pár millió forintért, de ezt önök biztosan tudják.
A 260. és a 261. §-nál ez gyakorlatilag majdnem szó szerint már szerepelt az egészségügyi többletforrások biztosításáról szóló törvényjavaslatban, ahova nem tudjuk, hogy hogyan került be, de utána kivették. Itt alapvetően arról van szó, hogy szerződésenként, naptári hónaponként legfeljebb másfél millió forint összegben lehet készpénzzel fizetni olyan esetben, ha mindkét partner számlanyitásra kötelezett. Tulajdonképpen már minden vállalkozó számlanyitásra kötelezett, még az őstermelő is. Mindenki számlanyitásra kötelezett. De úgy gondolom - és ezt akkor is kifejtettük, és azt hiszem, még a fideszes képviselőtársam is kifejtette -, hogy ez a másfél millió forint nem életszerű. Tessenek elképzelni egy mezőgazdasági vállalkozót, aki műtrágyát vagy növényvédő szert venne, ott másfél millió forint egyszerűen nem tétel. Ő ezt most nem tudja teljesíteni másként, csak átutalással. Egyszerűen úgy gondolom, hogy ez a másfél milliós értékhatár alacsony. Valami olyan kitételt tegyenek bele, ami életszerű!
Az látszik, gondolom, azért is tették bele, mert a bankadóra mindenképpen szükség van, ami a sajtóhírek szerint már nem egy ezrelék lesz. Bocsánat, nem a bankadóról, a tranzakciós adóról beszélek. Tehát most már nem egy ezrelék lesz, hanem a sajtóhírek szerint kettő ezrelék. Kár, hogy ezt nem látjuk ebben a törvényjavaslatban. Mindenképpen szüksége van - úgy látom - a költségvetésnek erre a bevételre, de ne csinálják azt, hogy közben ezzel a piaci szereplőket, a gazdálkodókat felesleges kiadásra és felesleges macerára késztetik.
Ha hoznak egy adótörvényt, vagy nyilván a költségvetés számára bevételt kívánnak szerezni, akkor legalább ne úgy tegyék, hogy ezzel akadályozzák a gazdaság normális működését. Én erre hívnám fel a figyelmüket. Egyébként a földtörvénynél is ez volt, és most is itt. Én kérem önöket, hogy minden törvény megalkotásakor képzeljék bele magukat annak a helyzetébe, akire a törvény vonatkozik, tehát képzeljék magukat annak a piaci szereplőnek a helyzetébe, hogy milyen gondot okoznak neki azáltal, hogy ilyen adó- és egyéb törvényeket hoznak. Köszönöm szépen.
Én azt sajnálom, hogy Matolcsy úr várható törvényjavaslatáról nem tudunk értekezni, és nem lesz alkalmunk a bizottsági módosító javaslatot igazából kivesézni.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
