GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ott folytatnám, ahol Gőgös képviselő úr befejezte. Azt hiszem, erre nagyon jó példa, amikor Budai államtitkár úr azt mondja, hogy visszahozták finomhangolásra. Ezt mondta Győrffy Balázs mint előterjesztő is. Szóval, képviselőtársaim, így lehet valakit eredendő szándékai ellen fordítani. Mi, szocialisták, mindig a kötelező kamarai tagság mellett álltunk, és ezen elvünkkel ellentétes az, amikor most, ím, itt van az agráriumban egy kötelező kamarai tagság, és azt kell hogy mondjuk, hogy ezt a törvényjavaslatot nem támogatjuk.
Gőgös Zoltán kollégám számos példát mondott. Én egy kicsit még karakterisztikusabban fogom kiemelni, mert én egy kicsit régebben foglalkozom a kamarai kérdésekkel. Bármennyire is elégtétel számomra, hogy ez a törvényjavaslat azt jelenti, hogy a Fidesz felismerte, hogy 1998-ban óriási bakit követett el, amikor megszüntette a kötelező kamarai tagságot, mert igen, én az előterjesztők eredeti törvényjavaslatából ki tudtam olvasni, hogy ők is érzik azt, és az alelnök úr mint az egyik előterjesztő, hogy a kamara eredendően a kicsi embert, a kicsi vállalkozást kell hogy segítse. Nem sorolom fel, mert az idő kevés ahhoz, amit a törvény jelent, akár információhoz jutás vagy bármi más. De tisztelt képviselőtársaim, gondolják végig, hogy 2010-ben fejezték le az agrárkamarát. Mi akkor elmondtuk a vitában, hogy tökéletesen látszik, az, amit Gőgös kollégám elmondott, hogy nem kell más, csak a hely meg a vagyon. Volt rá egy évük, hogy előkészítsenek egy jó kamarai törvényt. Ezzel szemben mi történt? A rendkívüli ülésszakban hipp-hopp, egyik pillanatról a másikra bekerült elénk ez a törvényjavaslat, a 2012. évi CXXVI. törvényjavaslat. Hadd mondjam el önöknek, hogy karikírozom a helyzetet. Egy héttel ezelőtt, amikor kiderült, hogy ez a törvényjavaslat idekerül, a parlamenti rendszeren a jogtárban még nem lehetett hozzájutni ehhez a törvényjavaslathoz. Roppant érdekes. Tehát én azt mondom, hogy önök nem tettek mást, tisztelt kormánypárti képviselőtársaim, mint amikor a koalíció szerencsétlenkedését megpróbálják eltakarni ezzel a sürgős kivételes eljárással, amit tettek akkor és tesznek most is. Mert kapkodva nem lehet. Látszólag finomhangolás? Gondolják végig! Ha csak azt mondom, hogy a fogalmakban mit rendeznek újra: gazda, gazdálkodó szervezet, a közös őstermelői igazolvány, olyan alapvető fogalmak, amiket akkor mind el kellett volna rendezni, de esélyt sem adtak arra, hogy itt a Házban érdemi vita legyen, hogy módosító indítványokkal tényleg hozzájárulhassanak azok, akik érdekeltek abban, hogy ez legyen egy jól megoldott és működő kamarai törvény.
Például a tag jogai, és aztán a közfeladat ellátása, ez az, amiről többen is beszéltek. Érdekes módon a törvény egyik helyen azt mondja, hogy közfeladatot csak úgy lehet, ha a finanszírozást is biztosítják, egy másik helyen a törvényben azt mondják, hogy a miniszter szabadon határozhat meg feladatokat a kamara számára. Tisztelettel kérem az előterjesztőket, mert esély sem volt rá, a parlament ülésrendjéből következik, ezért mondom, hogy önök a hatalommal visszaélve megalkották ezt a kivételes sürgős eljárást, ami azt eredményezi, hogy esély sincs módosító indítvány benyújtására, mert az a három óra, ami rendelkezésre áll, akkor éppen egy másik műfaj van a Házban, a húszperces szünet pedig, azt hiszem, erre kifejezetten kevés, amikor alig az ülés előtt pár órával megismerhető a törvényjavaslat. Tehát gondolják végig azt, holnap bizottsági vagy bármilyen módosítással, hogy ha ezt a kamarai törvényt komolyan gondoljuk, és azt mondjuk, hogy ez egy köztestület, akkor törvénnyel lehessen neki feladatot adni, nem egy miniszter a kénye-kedve szerint határozhasson meg feladatot. Vagy differenciálni, hogy közfeladatot és a közigazgatási feladatot. A kettő közt különbséget kell tenni. Más az ügyintézés folyamata, más a kimenet, az output, tehát azt hiszem, ezt ilyen szempontból mindenképpen ajánlom, hogy gondolják végig, ha nem, ez is a következő olyan elem, amit lehet, hogy néhány hét múlva majd újra módosítunk, nagyon pozitívnak hangzó finomhangolás címén.
Szeretnék foglalkozni a tisztességes piaci magatartás kérdésével. Erre korábban volt törvény, aztán vannak már etikai szabályok. Szeretném elmondani, hogy miközben erről itt beszélünk a törvényben, önök, kormánypárti képviselők hogyan viselkednek az életben. Miért mondjuk mi azt, hogy önök politikailag visszaélnek ezzel a szituációval? Szeretném elmondani alig tíznapos nagykanizsai tapasztalatomat: az iskolák, óvodák, szociális intézmények étkezési ellátását nyeri közbeszerzésen egy fővárosi cég. A nevét nem mondom, utána lehet nézni. Nem ez az érdekes. Az már önmagában érdekes, hogy a fővárosból egy cég Nagykanizsán ellát “n” számú intézményt. De tessék megkapaszkodni, etikai szabályok ide vagy oda, a cég kereskedelmi igazgatója a következő aláírt papírt tette a beszállítók elé: “Tárgyhónap plusz 110 napos fizetési határidő”. Hogy a francba - bocsánat a kifejezésért -, hogy nyerhette meg ez a cég ezt a közbeszerzést? Ezt azért ajánlom önöknek, hogy tessék odafigyelni, mert miközben itt mi arról beszélünk, hogy önök is, érdekeltek vagyunk abban, hogy igen, az agrártermelő lehetőleg a legrövidebb időn belül, 30 napon belül hozzájusson az általa szállított termék díjához, szóval én ezt Budai államtitkár úrnak javasolnám, most már nem a régi, hanem a mostani szerepkörében, hiszem, hogy van joga, lehetősége arra, hogy ő azt mondja, hogy álljon meg a menet - és közben arról beszélünk, hogy működik a közbeszerzési rendszer. Nem akarok én most itt Simicska úrig elmenni, de képviselőtársaim, ez fölöttébb gyanús, hogy itt beszélünk arról, és meg akarjuk védeni a termelőt a kamarán keresztül, eközben ez megtehető. Nem titok, nyilvános, tehát még csak az sincs, hogy megpróbálták elfedni. Aláírt papír van és felhívás.
Aztán a következő, amiről szintén beszélt Gőgös Zoltán kollégám, hogy nem lehet azt finomhangolásnak nevezni, képviselőtársaim, amikor itt derül ki, néhány héttel a törvény elfogadása után, hogy az elnök és az alelnökök foglalkoztatását, az alkalmazási jogviszony kérdését most kell szabályozni. Nekem van egy másik, ami nem világos számomra, és most megint az előterjesztőket kérem vagy a mezőgazdasági bizottságot, hogy hogyan értik azt, és ez lenne finomhangolás, amikor azt mondja, hogy az eljárási szabályoknál figyelemmel kell lenni egy-egy ágazat érdekeinek arányos képviseletére. A kérdésem egyszerűen az, magyarul az egy tag–egy szavazat elv nem lesz érvényes?
(0.00)
Ha nem, akkor miért? És itt jön a kérdés, amit Zoltán feltett, hogy akkor ezt ki dönti el, hogy mi az arány és milyenek az arányok, ki képviselhet kit. Tehát a végén kiderül, hogy még azt is megmondják, hogy kik lehetnek a képviselők? A küldöttek? Szóval, ebbe belefér.
Szeretném tovább bonyolítani a kérdést. Gondolják végig, hogy ennek a törvényjavaslatnak van egy ilyen paragrafusa, hogy azt mondja, hogy ez az ideiglenes elnökség és annak tisztségviselői az alapszabályban foglaltaktól eltérő vezetési, irányítási rendet alakíthatnak ki. Ha most azt mondom, hogy valaki majd utána azt mondja, hogy bírósághoz fordulnék, mert olybá tűnik, hogy a szabályokat sértették, ezen paragrafus alapján az önök által átszervezett igazságszolgáltatás azt fogja mondani, hogy ennek az ideiglenesen megbízott elnöknek joga volt, mert a törvény hatalmazta fel arra, hogy eltérjen alapszabálytól vezetésben, irányításban és minden más kérdésben. Tehát azt gondolom, hogy ilyen szabad kezet semmilyen körülmények között nem biztosíthatunk.
A következő kézzelfogható példa arra, hogy bizony itt politikai komiszárok kerültek a rendszerbe, és erősítem azt, amit Gőgös Zoltán mondott, hogy szerencsére ilyen rövid idő alatt már lehet találkozni gazdákkal, akiknek csípi a szemét, hogy a Magosz vezetői foglalták el a kamarát. Ez számukra nagyon rossz üzenet, mert ők is azt mondják, hogy ebből, amit ők szakmainak hittek, egy politikai szervezet lesz. És most szeretném önöknek elmondani, hogy engem azon túl, hogy ezt hallottam - és ezért mondtam, hogy ez majd az önök balszerencséje lesz, ha ezt így végigviszik -, de miután itt megjelenik az, hogy kamarai felügyelő lesz a rendszerben, ez mit jelent? Tisztelt Hölgyek, Urak! Olyan vezetőket bíztak meg, akikről már önök is rájöttek, hogy alkalmatlanok ennek a feladatnak az ellátására, ezért jön a kamarai felügyelő. Szeretném mondani, hogy korábban az önkormányzati vagy közigazgatási rendszerben is megjelent az önök törvényhozási gyakorlatában, amikor ki kellett nevezni, vagy - hadd mondjam így - a helyettes számára szigorúbb feltételeket határoztak meg, mint a vezető számára. Azért, mert a vezetőre kimondták, hogy akár országgyűlési képviselő is lehet. Na de valaki kell, aki a szakmát ismeri, az viszont a helyettes, aki majd tartja a hátát azért, ha valami rosszul sül el. Tehát azt gondolom, hogy ennél ékesebb bizonyíték nem kell, hogy az ideiglenes elnök nem más, mint báb, akiről időközben a mögöttünk lévő alig két hónap alatt már kiderült, hogy nem biztos, hogy alkalmas ennek a nehéz és kellő objektivitást feltételező eljárásnak a lebonyolítására. Hogy érezzék, mennyire igazat mondok: képviselőtársaim, olyan passzus is van, hogy még a miniszterrel - nem ismétlem meg, amit Gőgös Zoltán mondott - való kapcsolattartásra is nem az ideiglenes elnök, hanem ez a bizonyos kamarai felügyelő lesz jogosult, ezt teremti meg számára a törvény.
A végére hagytam a kötelezettség és felelősség kérdését. Azt mondja most ez a törvény - és ezt sem nevezném finomhangolásnak, ez majd akkor lesz, ha még tovább gondolják -, hogy a kötelezettségért a felelősség csak a vagyonig terjed. Akkor, képviselőtársaim, hadd tegyek itt föl egy kérdést: ha ezt szabályozzuk, akkor azt nem kellene szabályozni, hogy kötelezettségvállalás? Mert ha valaki vállalhat bármekkorát, és utána azt mondja, hogy de csak a vagyonáig felel, az, akivel szemben vállalt, ő nem tudhatja, hogy az a vagyon, ami ebben szemben áll, az mekkora. Tehát akkor a szervezetnek kell megkötni a kezét, hogy ő nem vállalhatja túl magát. Ez egy garancia a másik fél számára, ha ők kötnek egy megállapodást, akkor, ha vis maior van, akkor is hozzájuthatnak a pénzükhöz, a forráshoz. Ez a törvény így lyukas, képviselőtársaim.
Nem folytatom, azt hiszem, kellően sok kérdésre mutattunk rá, ami még nyitott, ami még igen-igen igényelné a finomhangolást, csak azt gondolom, hogy ez az éjszaka erre kevés. De hát ilyen az önök jogalkotása.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP soraiból.)
