MAGYAR ZOLTÁN
MAGYAR ZOLTÁN
MAGYAR ZOLTÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Magával a javaslattal is szeretnék néhány mondatban foglalkozni, bár az eredeti törvénytervezet vitájában már elmondtam az álláspontunkat, illetve a bizottsági ülésen is kifejtettük azt, hogy ilyenfajta eljárásrendekben elég nehéz érdemi vitát vagy szakmai vitát folytatni a javaslatról.
Én mindenesetre még a kezdet kezdetén, 2010-ben, amikor először szóba került, hogy az agrárkamarai törvény változni fog, akkor elég optimista voltam, hiszen például a nemzeti vidékstratégia konzultációja során is hallhattunk olyan kijelentéseket, olyan megnyilvánulásokat a kormány és a szaktárca részéről, amik arra biztattak engem, hogy talán érdemes a kormánynak ezt a tevékenységét figyelemmel kísérni, és talán egy olyan agrárkamarai törvényt tudunk közösen alkotni, ami valóban előremozdítja a vidék sorsát. Aztán nemhogy konzultáció nem lett erről a törvényről velünk, ellenzéki képviselőkkel vagy a rengeteg gazda-érdekképviselettel, de bizony néhány óra vagy legjobb esetben egy-két nap állt rendelkezésünkre a javaslat megismerésére.
(0.40)
Ugyanúgy ez történt ezzel a módosítással is. Itt most nem azt szeretném, és még egyszer nagyon szeretném ezt aláhúzni: nem azt szeretném mondani, hogy nem volt szükség a rendszer átalakítására, önök is rengeteg adatot elmondtak, ami alátámasztja ezt. Itt a hatékonyságbeli hiányosságok kerültek szóba, illetve hogy sok megyében finoman fogalmazva is szocialista érdekkörök kezében volt a kamara, ami szintén nem volt helyes, ahogy egyébként most a ló túloldalára estünk át, és ez sem lesz helyes.
Vagy például még egy számot hadd mondjak, ez a bizottsági ülésen elhangzott, hogy 10 ezer tagja is volt az agrárkamarának eddig, és volt olyan megye, ahol csak 70 tag, azt hiszem, ez a szám hangzott el. Ez szintén eléggé mutatja azt, hogy nem látta el kellőképpen a feladatát. Ugyanakkor az a fajta kapkodás, ahogy ez a javaslat bekerült, az szintén nem célravezető. Amit most finomhangolásnak hívnak önök rendszeresen, az azt jelenti, hogy egy hónap alatt 28 paragrafusát kellett módosítani most az eredeti javaslatnak. Nem tudom, hogy egy hónap alatt - ha eddig ennyire alkalmazhatatlan volt a törvény, akkor miért volt elég most egy hónap finomhangolásra, illetve ha elég volt, akkor pedig miért nem kaptunk most még legalább egy-két hetet arra, hogy itt közösen ezt át tudjuk beszélni, és esetleg érdemi módosító javaslatokkal hozzá tudjunk mi is járulni a javaslat jobbá tételéhez. Tehát tényleg nem értem, nem érzem én sem más okát a kapkodásnak, csak azt, hogy a Magosz minél előbb szeretné az agrárkamarát végérvényesen átvenni.
Szintén bizottsági ülésen más ellenzéki képviselőtársainktól hallhattuk azokat a számokat, amik már most az ideiglenes vezetés területén is elborzasztanak minket, és majd meglátjuk a választások után, hogy ezek a számok tovább romlanak, esetleg javulnak a Magosz javára, de nem vagyunk túl optimisták.
Visszatérve kicsit a javaslathoz, a gyakorlatban elmondtuk már bizottsági ülésen, az eredeti törvényre is igaz ez, hogy nem szabályozza a kamara működésének részleteit. Tudom, hogy ezt majd a testület maga fogja bizonyos mértékig meghatározni, de itt is több olyan javaslat elhangzott a részünkről és mások részéről is, amit, úgy gondolom, hogy még be lehetne a törvénybe is építeni, illetve szintén bizottsági ülésen elhangzott az az aggály, hogy nem lesz tanácsadás esetleg az agrárkamarai tanácsadók részéről. Tudom, hogy aztán Győrffy képviselőtársunk azzal magyarázta ennek a paragrafusnak az eredeti törvényből való kivételét, hogy ez végül is csak tágítja, hiszen így nem fog kifejezetten a tanácsadásra leszűkülni a lehetősége a tanácsadóknak, hanem akár tágabban is lehet értelmezni a munkakörüket, de úgy gondolom, hogy azért ez a törvényjavaslat elbírt volna egy részletesebb indoklást is, mert így ez eléggé aggályokra adhat okot.
A kormánypárti képviselőtársaim hozzáállását a törvényhez szerintem elég jól mutatja az az egy-két elszólás, amit a bizottsági ülés során is hallhattunk. Éppen Győrffy Balázs képviselőtársam mondta, hogy azért jó ez a törvény, mert nincs a 2005-ös hasonló gazdatüntetés most a Kossuth téren. Ez egy eléggé gyenge érv szerintem a törvényjavaslat mellett. A kormány jelen lévő képviselőjétől pedig azt hallhattuk, illetve a szaktárcától, hogy két éve készül ez a javaslat, innentől kezdve pedig végképp nem értem, hogy miért volt szükség erre a rendkívüli sürgősséggel történő eljárásra már eleve a rendkívüli ülésszakban, pláne pedig most. Ha két évük volt arra, hogy egymás között ezt megbeszéljék, akkor igazán vehették volna annyira komolyan az Országgyűlés tekintélyét, hogy ebbe minket is belevonnak legalább egy normális tárgyalási menetrend keretében.
Államtitkár úrnak pedig ez a fajta kirohanása végképp megdöbbentett. Azt állította, hogy demokratikus választásokon lett megbízva mint Magosz-vezető, amit készséggel el is fogadok, és ezek után pedig kijelenti egy országgyűlési képviselőtársáról, hogy ő nem is lehet majd tagja a Magosznak, hála istennek. Úgy gondolom, hogy ez eléggé árulkodó az önök hozzáállásában ebben a kérdésben. (Dr. Budai Gyula: Azt mondtam, hogy nem volt. Oda kellene figyelni.) És nem is lesz - a jegyzőkönyvet vissza lehet nézni -, ezt is tetszett mondani.
Úgyhogy a javaslatot a Jobbik természetesen ilyen formában nem fogja tudni támogatni. Ez a törvényjavaslat, úgy gondoljuk, hogy nem fogja betölteni azt a szerepét, aminek egyébként szánták szavakban, és remélem, hogy eljön az az idő, amikor egy olyan agrárkamarai törvényt tudunk majd itt közösen több frakcióval elfogadni, ami méltó és alkalmas arra, hogy segítse a magyar vidéket. A Jobbik határozottan nem tartja erre alkalmasnak ezt a jelenlegi javaslatot, sem pedig a mostani módosítását.
Röviden ennyit akartam, és köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
