DR. KISS SÁNDOR
DR. KISS SÁNDOR
DR. KISS SÁNDOR (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Elnézést kérek, hogy a vita menetét megzavarom, de én a törvényjavaslatról szeretnék beszélni. Nagyrabecsülésem tisztelt államtitkár úrnak, de azt hiszem, hogy ez a törvényjavaslat jobban illett volna Lázár államtitkár úrhoz. Nagyon sok szépet hallottunk erről a törvényjavaslatról, de ilyen cinikus törvényjavaslat csak a Fideszre jellemző. Eleve olyan címet adni neki, hogy az egészségügyi többletforráshoz juttatás érdekében szükséges törvénymódosítás! Azt kellett volna adni neki, hogy a költségvetés többletforráshoz juttatása az emberek megsarcolása révén. Az egészségügyre hivatkozni, ez lázári arcátlanság. Nem tudom másképp nevezni; jó lett volna, ha ő adta volna ezt elő. Tehát eleve álságos az egész törvényjavaslatnak az egészségüggyel való kapcsolatba hozása.
És még arra hivatkozni, hogy ez a törvényjavaslat mennyire szolgálja az egészségügyet, hát megpróbálom megvilágítani, hogy ez a törvényjavaslat az egészségre káros. Mindjárt kezdeném azzal, amikor az LPG-ről van szó. Tudjuk, hogy a gázüzemű autók 20 százalékkal kevesebb nitrogénszármazékot bocsátanak ki, a CO-kibocsátásuk 15 százalékkal kevesebb, és akkor még nem beszélünk a többi káros anyagról, a koromról meg egyebekről. Tehát nyilvánvaló, hogy a törvényjavaslatnak ez a része az egészségre káros, mert növeli a szervezetünkre káros anyagok kibocsátásának mértékét.
Annak, hogy a szeszadót emelik, semmilyen más jelentősége nincs, mint csak egyszerűen a költségvetési bevételeket növelni. Ez megint érdekes, mert az előbb hallottuk azt, hogy nem 50 literig lehet pálinkát főzni, hanem 50 hektoliterfokig lehet pálinkát főzni, azaz körülbelül 86 liter pálinkát lehet főzni egy családnak egy évben. Valószínű, hogy a szeszfőzésnek ez a formája meg fog növekedni, hiszen tudjuk már, hogy az adókártya bemutatásáért lehet kapni 2-3-4-5 liter pálinkát. Ez a gyakorlat, nem így kell nézni, ez a gyakorlat!
Menjünk tovább! A másik a cigaretta. Mindenki azt mondja, hogy emelni kell a cigaretta jövedéki adóját. Valóban nagyon káros a cigaretta az egészségre. De hogyan is emelik ezt a jövedéki adót? Dupla olyan mértékben emelik a vágott dohány adójának mértékét, mint a cigaretta adójának a mértékét. Képzeljük el, hogy milyen az, amikor valaki cigarettát tölt; tudjuk, hogy ez időigényes tevékenység, az illető általában el is szór belőle valamennyit, tehát aki vágott dohányt szív cigarettaként, az kevesebbet fogyaszt, mint az, aki egyszerűen csak kiveszi a cigarettát a zsebéből, és rágyújt. Tehát mi a logikus következmény? Az, hogy ha feljebb visszük a vágott dohány árát, és közelítjük a cigarettáéhoz, akkor majd nem éri meg tölteni, nem éri meg bíbelődni a dohányosnak ezzel, hanem majd csak simán rágyújt. Tehát több cigarettát fog elszívni. Nem beszélve arról, hogy a csempészcigaretták ára mindenképpen növekedni fog. Mert ki fogyaszt vágott dohányt? Az a dohányos, akinek nincs pénze cigarettára, és keresi az olcsóbbat, de mivel már ennek az ára is magas lesz, nyilvánvalóan “import”, azaz csempészcigarettát fog szívni. Az pedig nyilvánvaló - bármelyikük kimehet a piacra -, hogy annyi csempészcigarettát vásárol, amennyit akar, mindig ott szólingatják az embert, hogy cigit, cigit tessék. Már azt, aki dohányzik. Tehát megint ott tartunk, hogy ez a törvényjavaslat káros az egészségre, mert a csempészcigaretta forgalmát fogja növelni.
Az energiaitalok kérdéskörénél felhívnám az államtitkár úr figyelmét a (9) bekezdés ba) pontjára. Itt arról van szó, hogy az az energiaital lesz adóköteles, amelyik 1 milligramm metilxantin/100 milliliter mennyiséget és taurint tartalmaz. Itt a koffeinről van szó. Nos, ez az 1 milligramm annyira jelentéktelen, hogy ha megiszunk egy kávét, az 70-100 milligrammot tartalmaz. Tehát nem igazán értem, hogy ez az 1 milligramm mit jelent. Úgy szól a törvény, hogy metilxantint és taurint tartalmaz. Nem értem, hogy ez az 1 milligramm metilxantin miért van benne. Nem lenne egyszerűbb csak azt írni, hogy ha taurint tartalmaz, mert a taurin igazából akkor káros, ha alkohollal együtt fogyasztják. Én be is nyújtanék egy módosító javaslatot arra vonatkozólag - örülnék, államtitkár úr, ha méltatnának megnézni -, hogy ki kell venni ezt az 1 milligrammos metilxantin/100 milliliter részt, és azt beleírni, hogy ha 100 milligrammnál több taurint tartalmaz, akkor legyen népegészségügyi termékadó-köteles.
Azt, hogy a bb) pontban miért 15 milligrammban határozták meg azt a mértéket, ahol 100 milliliter több mint 15 milligramm metilxantint tartalmaz, akkor minősüljön energiaitalnak, ezt nem igazán értem. Miért pont 15 milligramm ennek a mértéke? Megnéztem az interneten az egyik legnépszerűbb kóla koffeintartalmát, és ha jól számoltam, ott 13,5 milligramm koffein/100 milliliter. Amennyiben levennék a 15 milligrammot 13 vagy 10 milligrammra, akkor bizony olyan üdítőital-termékcsoport is belekerülne ebbe a körbe, amelyik a koffein mellett még sok más káros anyagot is tartalmaz.
Igazából azt se nagyon értem, hogy miért a koffeint és a taurint kiáltották ki első számú egészségügyi közellenségnek. Képviselőtársam már említette az aszpartámot, de végül is nem egyértelmű a tudományos irodalom arra vonatkozólag, hogy az mennyire káros. De a nitritszármazékok, amelyeket mindennap eszünk a felvágottakban, a húsokban, a pácokban, azok egyértelműen károsak. Az a gyomorban, a bélrendszerben felszívódva nitrózaminokká meg mindenféle nitrogénszármazékokká alakul, és azok bizony igenis rákkeltők. Akkor miért nem mondjuk a nitritet? Vagy ott van például a foszforsav. Az előbb említett kóla vagy üdítőital-származék egyik legveszélyesebb része a foszforsav. Akkor miért nem a foszforsavat vesszük népegészségügyi termékadó alá? Nyilván még tudnék ötleteket mondani, a bizottsági ülésen azt is kérte tőlem az NGM osztályvezetője, hogy szívesen várják az ötleteket. Ha még ötletek kellenek, azokkal tudunk szolgálni. Tehát nem nagyon értjük, hogy miért pont a koffeint kellett kiszúrni, hiszen akkor a kávét, a jegeskávét meg más koffeintartalmú italokat is meg kellene adóztatni. Én itt egyszerűen csak bevételnövelési célzatot látok.
Szó van itt arról, hogy a készpénzforgalmat szeretnék visszaszorítani, és másfél millió forintban határozták meg az összeget. Az LMP-s képviselő úr nagyon örült ennek a másfél milliónak, én viszont ezt a másfél milliót kicsit alacsonynak tartom, és nem igazán életszerűnek. Ha elképzeljük azt, hogy egy gazda bemegy növényvédő szert vagy valamilyen mezőgazdasági eszközt vásárolni, hát másfél millió forint nem egy nagy összeg! Én úgy gondolom, hogy ez a másfél milliós keret bizonyos szempontból a mezőgazdasági termékek forgalmát gátolja. Másfél millió a gazdáknál nem feltétlenül egy nagy összeg. Ezt mindenképpen javasolnánk megemelni egy kicsit. Nem tudom, hogy ez a másfél milliós összeg hogyan jött ki.
(20.00)
Az, hogy a gyógyászati segédeszközök közül kiemeltek néhányat, amelyek áfáját lecsökkentik 5 százalékra, ez üdvözlendő és nagyon örvendetes dolog. Ezt mi már sokkal korábban is javasoltuk, de nyilván költségvetési kihatásai vannak. Tulajdonképpen itt ez az 5 százalékos áfakörbe sorolása néhány gyógyászati segédeszköznek, itt az indokolásban látjuk is, hogy 90 és 98 százalékos támogatottságú gyógyászati segédeszközökről van szó, tehát igazából ez semmilyen megtakarítást nem jelent a betegeknek. Mi úgy gondoljuk, lehetne élni ezzel az 5 százalékos áfacsökkentési lehetőséggel. Mi figyelembe vesszük a költségvetés nehéz helyzetét, de vannak olyan gyógyászati segédeszközök, ahol igenis fontos lenne ez az 5 százalékos csökkentés, akár még népegészségügyi hatásai is lennének. Mi azt javasoltuk, hogy a vérelemző anyagokat, ha államtitkár úrék gondolkodnának ezen, ezeknek le kellene venni 5 százalékra az áfáját. Itt a vércukorszint-mérők és a tesztcsíkok 5 százalékos áfáját szeretnénk elérni. A részletes vitában, ha lehet, majd akkor kifejtenénk azt, hogy ez miért is lenne jó nemcsak népegészségügyi, hanem akár még költségvetési szempontból is.
Tehát összességében valóságos dicshimnuszokat hallottunk erről a törvényjavaslatról, de egyszerűen mondjuk ki: 50 milliárd forintot kívánnak kivenni a lakosság zsebéből. És az, kérem szépen, hogy önök még az egészségügyre hivatkoznak, egyszerűen tényleg lázári arcátlanság! Most képzeljék el, azt mondanák, hogy adunk az iskoláknak pénzt, és akkor ezért megemelik az áfát 30 százalékkal. Nyilvánvaló, senki nem mondaná azt, hogy az iskolákra ne költsünk, az oktatást ne kapjon pénzt. Tehát ez farizeusi szemlélet, legalább ne bosszantanák fel vele az ellenzéket, hanem neveznék nevén, hogy miről van szó: 50 milliárd forint kell. Azt hallottuk az előbb, hogy mi a garancia arra, hogy ezt az egészségügy kapja. Arra nincs garancia, állítólag az önök szava erre a garancia, ami bizonyos emberekben igen kétséges. Úgyhogy az elkövetkezendőkben ne legyenek ilyen álságosak, és akkor mi sem fogunk ilyeneket, ilyen kritikus szavakat mondani.
És amennyiben tovább megy ez a vita, akkor maradjunk a törvényjavaslatnál. Köszönöm szépen, elnök úr. (Z. Kárpát Dániel tapsol.)
