GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Én több javaslatról szeretnék beszélni, és miután nem látom Aradszki képviselő urat most éppen a teremben, ezért az 1-eshez is szeretnék hozzászólni.
Államtitkár úr, azt gondolom, hogy rendkívül fontos az a pontosítás, amit itt Aradszki képviselő úr javasol, hogy a hátralékot - hadd nevezzem így, és nem kell felsorolnom akkor mindent -, tehát aki sáros, és ez jogerős és végrehajtható, és 30 napon belül nem rendezi, ezt így célszerű szankcionálni. Engedjen meg nekem egy nagyon furcsa példát. Nem tudom, hogy itt volt-e délután az ülésteremben, amikor a földkérdésnél szóba jött, hogy olyan valaki is kapott még a törvény ellenére is földet, akinek 10 millió forintot meghaladó bizonyított és nem teljesített adótartozása van. Tehát én ezt a közvetett bizonyítást gondolom annak, hogy igen, legyen jogerős és végrehajtható az a hátralék, amiről szó van.
A 2-esnél köszönöm szépen, hogy azt figyelembe vették.
A 3-asnál a koncessziós díjjal kapcsolatban. Itt az a gondunk, és mi tudomásul vesszük, hogy ezt elutasítják, de a szándékunk, amikor benyújtottuk a módosító indítványt is az volt, hogy az általános vitában sem derült ki, hogy ez körülbelül mekkora összeg, tehát hogyan érinti ez a díj a költségvetést.
A következő a 4-es. Szintén engedje meg nekem, miután én 25 évet dolgoztam ebben a szakmában, megint azt mondom, hogy életszerűen terjeszti ki Aradszki képviselő úr a 4. számú indítványában, ami a 21. §-ról szól, hogy a szénhidrogén-ipari, a mélyfúrás, a mezőbeni vezetékek és minden más egyébre, és két részletben, tehát a (3) bekezdés elején, ahol kiterjeszti létesítményekre ezt a bányatörvény-módosítást és ugyanakkor, ami egy örök probléma, az ingatlanon való korlátozásnál a kártérítés kérdése. Azt gondolom, hogy ez egy elfogadható pontosítás, amikor azt mondja, hogy “…az ingatlan korlátozott használatából adódó jövedelemkiesés”. Mivel én magam is sokat megéltem, és miután egy vezeték védőtávolságán belül valóban bizonyos dolgokat nem lehet tenni, de sokszor irdatlan kártérítési igénnyel jelentkeznek, és ezzel lehet akadályozni. Miután előtte állunk - reményeink szerint is - egy nagyvezeték-építésnek, fontos lenne ennek a meghatározása és pontosítása.
A következő a 6. számú ajánlási pont, ahol lehetővé tenné azt, hogy a szükséges mértékben a biztonsági övezeten belül, ha kell, akár kerítéssel is érvényesíthesse a jogait az a gázvezetéket üzemeltető vállalkozás, aki felelős, tehát akin számon kérik azt, ha valami gond van, ha valami probléma van. Azt gondolom, hogy a szolgáltató ezt úgyis tudja, miután neki ez többletköltséget okoz, de ha szükséges és indokolt, akkor valóban lehessen azt bekeríteni.
A 12-esnél tisztelettel kérem, hogy gondolják végig. Mi itt egy ellentmondást érzünk még mindig a bányatörvénnyel kapcsolatban. A bányatörvény alapján is szüneteltethető a kitermelés, és az általános vitában is problémáztunk ezen, hogy a piaci viszonyokat figyelembe kell venni minden körülmények között a kitermelés során, mert ma már egy piacgazdaságban az nem normális, hogy valaki termel nagy mennyiséget, és csak raktárra, raktárra, raktárra, miközben nincs piaca. Aradszki képviselő úr itt egy másik kérdésre, az időjárásra és a geológiai adottságokra figyelemmel a műszaki üzemi terv jóváhagyása során a bányafelügyelet által meghatározott feltételeket helyezi előtérbe.
Azt gondolom, és azért kérem tisztelettel, hogy ezt is fontolják meg még egyszer, hogy esetleg támogatni lehetne a későbbiek során. A szavazás során akár a kormány, akár a gazdasági bizottság is támogathatná. Azt látom, hogy a bizottság megosztott volt a kérdésben, mert nem utasította el teljes egészében, tehát csak nem támogatta, így szavazni lehet róla. Tehát nincs akadálya annak, ha a kormány megváltoztatja az álláspontját, hogy ezt az indítványt elfogadjuk.
Köszönöm szépen a szót, tisztelt elnök úr.
