LENGYEL SZILVIA
LENGYEL SZILVIA
LENGYEL SZILVIA (LMP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Én is szeretném rögtön a felszólalásom elején kinyilvánítani azt, hogy salátajellegéből adódóan az LMP is támogatni fogja ezt a törvényjavaslatot. De mi a bizottsági ülésen gyakorlatilag nem támogattuk a tárgysorozatba-vételét sem, mert a benyújtás körülményeit itt nagyon sokan és sokszor elmondtuk.
Rendkívül bájos volt, hogy Tóth József képviselőtársam az előbb kihangsúlyozta, hogy a megnyitott 33 törvényből 14 csak egymondatos volt. Csak hát azt gondolom, hogy minden esetben, amikor az ellenzék egy ilyen szituációban nemet mond, nemmel szavaz, akkor ez egyfajta segélykiáltás, hogy vegyék észre, milyen módszereket alkalmaznak. Mert hiába említi képviselőtársam azt, hogy ez csupán egy mondat, úgy érzem, egy picit próbálta bagatellizálni ezt a helyzetet. Akkor igen, lehet olyan kompromisszumot kötni, lehetne az a megoldás, hogy nem egy időben tolnak be egy 117 oldalas meg egy 77 oldalas csomagot, mert most ez történt. Lehet, hogy mondjuk, az ellenzék sokkal jobban megbirkózott volna a hétvégéjén ezekkel, ha csak az egyik kerül a hétfői bizottsági ülésre
De egyébként úgy érezzük, és gondolom, ezzel ellenzéki kollégáim is egyetértenek, hogy teljesen hasztalan minden egyes alkalommal felhánytorgatnunk ezt önöknek, mert nem látjuk azt a törekvést, hogy igazából a deklarált és mindig kimondott céljaikkal összhangban cselekednének. Mert ugye, mindig azt halljuk, hogy a gazdatársadalom érdekeit kívánják önök szolgálni. Én nem gondolom azt, hogy az ilyen típusú és ilyen gyorsasággal beterjesztett javaslatok, amikre ennyi időt hagynak, a gazdatársadalom érdekeit szolgálnák. Tegyék szívükre a kezüket, nem az lenne-e a legjobb, ha mindenkinek kellő ideje és energiája jutna ezeknek a javaslatoknak a tanulmányozására, hogy ne kelljen utána 86-szor módosítani, mert mindig ez szokott történni.
Ezt a részt lezárva, mert ezek az eljárási módok valószínűleg így fognak maradni, tartalmilag is… - említettem, hogy támogatni fogjuk ezt a törvényjavaslatot. A bizottságban is kérdeztem pár dolgot, arra kaptam is választ Simon helyettes államtitkár úrtól is, de ettől függetlenül, a támogatásunktól függetlenül azért lenne néhány kérdésem.
Az egyik dolog a 3 hektár alatti területek nyilvános pályáztatása és árverés nélküli értékesítése. A bizottságban is elmondtam, hogy ez nyilván egy racionális és praktikus döntés, teljes mértékben akceptálható, amit a változtatás mellett mondott el helyettes államtitkár úr. Itt egy ellenzéki politikusnak mindig csak az van a fejében, amit már az eddigi tapasztalataiból leszűrt, és az NFA-val kapcsolatosan, azt hiszem, rendre fölmerülnek problémák. Csak emiatt aggódunk, de egyébként értjük, nyilván praktikus okokból ez a javaslat megállja a helyét.
Azzal is egyet tudunk érteni, amit a bizottságban Gőgös Zoltán ellenzéki képviselőtársam vetett föl, illetve az előbb Magyar Zoltán képviselőtársam bővebben elmondott, hogy érdemes lenne egy irányt is beletenni ebbe a salátatörvénybe.
Aztán a következő pont az Élelmiszerlánc-biztonsági Centrum Nonprofit Kft. néven létrehozott új szervezet. Ezzel kapcsolatban most az államtitkár úr az expozéjában erre valamelyest kitért, viszont engem érdekelne az, illetve további részleteket szeretnék arról megtudni, hogy megszűnik-e valami ennek az új szervezetnek a létrehozásával, illetve, ha tudna még pár szót mondani arról, hogy egészen pontosan mi lesz a dolga ennek az új nonprofit kft.-nek. Azt megköszönöm, ha erre választ kapok. Nem szeretnék most itt tételesen végigmenni a pontokon, mert nyilván itt rengeteg technikai jellegű módosítás van, és valóban igaz az, hogy szükség van egy ilyen salátatörvényre, tehát ezt tényleg nem vitatjuk.
Szeretnék egy olyan pontot fölvetni, amit itt, azt hiszem, még nem érintettünk, illetve csak az államtitkár úr, hogy a Birtokpolitikai Tanács tagjainak vonatkozásában most meg kívánják szüntetni azt az összeférhetetlenséget, ami eddig fennállt az NFA-törvényben. Mert ugye, itt az volt eddig hatályos, hogy nem lehet képviselő, fölsorolja, hogy országgyűlési, EP-, helyi, nemzetiségi önkormányzati képviselő, megyei közgyűlés tagja, miniszter, államtitkár, polgármester, főpolgármester s a többi. Ezzel kapcsolatban az én fejemben az merült föl, hogy nem véletlenül volt ez eddig is így szabályozva, eddig ki voltak zárva ezek a pozíciók a Birtokpolitikai Tanács tagjainak sorából és az állami földek körüli döntéshozatalból. Nyilvánvalóan ennek volt abban az időpillanatban oka, hogy miért hozták ezt a szabályozást így meg. Azt gondolom, hogy itt a politikát szerették volna kizárni az állami földek körüli döntéshozásból.
(10.40)
Én csak emlékeztetni szeretnék arra, hogy volt nem is olyan régen egy hasonló eset, amikor személyre szabtunk törvényt, Zászlós Tiborra gondolok, gondolom, ezt nyilván egyből tudták vagy sejtették, amikor az agrárkamarai törvénnyel kapcsolatosan felmerült az, hogy megyei vezető és országos alelnöki tisztség párhuzamosan hogy működhet vagy nem működhet, és aztán végül is egy huszárvágással persze igyekeztek, azt hiszem, a Fejér megyei képviselők indítványával ezt megoldani. Azt gondolom, semmilyen esetben sem támogatható egy ilyen személyre szabott kis módosítás beépítése, illetve az, hogy ebből a sorból most az államtitkár urat kiemelve lehetővé tennék, hogy a Birtokpolitikai Tanács tagjává váljon.
Örömmel látom, hogy államtitkár úr is itt van. Mondtam, hogy elismerem a szakmai tehetségét és hozzáértését, de jobban örülnék, ha köztünk maradna, hogy igazából nem tenné ki magát olyan felesleges kritikáknak, ha ez a módosítás életbe lépne és ő a Birtokpolitikai Tanács tagja lesz, amit egyébként szerintem így megspórolhatna magának. Tehát én erre szerettem volna felhívni a figyelmüket, hogy eléggé aggályosnak tartjuk, azt hiszem, ezt a 116. §-ban előterjesztett módosítást.
Azzal szeretném zárni a felszólalásomat, hogy tulajdonképpen, ha ezek megnyugtatóan rendeződnek, akkor sokkal nyugodtabban tudjuk támogatni ezt a javaslatot. Köszönöm szépen.
