DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Több tekintetben is nagyon fontos dolgokat mondott el Szilágyi képviselőtársam, tehát hadd védjem meg azt a felvetést, amellyel élt, ugye, és itt Bárándy Gergely képviselőtársam is egyetértett velünk. Azt hiszem, minden gondolkodó embernek egyet kell érteni, jogászként pláne, hogy egy egyedi ügyön keresztül lehet és kell bemutatni annak az egész jogrendnek az alkalmasságát arra, hogy jó szabályokat hoztak-e itt az Országgyűlésben, az mindig egy adott egyedi ügyön keresztül mérhető le. És itt konkrétan Biszku Béla egyedi ügyén keresztül lesz lemérhető, hogy a háborús bűntettekkel, a háborús bűncselekményekkel kapcsolatos nemzetközi egyezmények szerinti szabályok és az azok végrehajtására vonatkozó hazai alkotmányos kötelezettségek vajon érvényesülnek-e, jól érvényesülnek-e.
Tehát ilyen értelemben egy ilyenfajta társadalmi elvárásról beszélni nagyon helyes és nagyon keretekbe illeszkedő, különösen arra tekintettel is, hogy egy olyan bűncselekményről van szó Biszku Béla esetében, amely miatt az ’50-es években halálbüntetés is kiszabható lett volna. Tehát Biszku Bélát ki kellett volna végezni, ha megállapítják a bűnösségét ebben az ügyben. Tehát ez nem egy akármilyen ügy.
Ami a másik, nagyon fontos, hogy az ügyészség képviselője kijelentette Biszku őrizetbe vételekor, hogyha élnének az ideiglenes intézőbizottság egykori tagjai, Kádár János, Apró Antal, Marosán György, őket is meg kellene gyanúsítani ab ovo, ha őket is elítélték volna ebben az ügycsoportban, akkor őket is ki kellett volna végezni. Tehát itt azért nagyon nagy súlyú ügyekről van szó. Éppen ezért nagyon fontos nekünk megvizsgálni azt, hogy milyen bírák kezében vannak ezek az ügyek, tehát milyen bírák járnak el. És hadd mondjak ezzel kapcsolatban néhány megdöbbentő adalékot, kiegészítve, bővítve azokat az eseteket, amelyeket már korábban én magam elmondtam, illetve Szilágyi képviselőtársam elmondott. Ezekben lesznek saját tapasztalatból szerzett ügyek is, már előre jelzem Bárándy Gergely képviselőtársamnak, tehát ne aggódjon, úgyhogy saját tapasztalatokról tudok beszélni. Lehet, hogy zavarja más képviselőtársamat, akkor is már előre elnézést kérek.
De valóban, miért van az - és akkor itt említette ezt a bizonyos nemzetiszocialista bűnök tagadásáról szóló ügyben -, tehát hogy lehet az, hogy úgy működik Magyarországon a bírósági rendszer, hogy van mondjuk, egy olyan Btk.-módosítás, amit egyébként mi vitattunk, és a mai napig is vitatjuk, hogy a véleménynyilvánítási szabadságot nem szabadna korlátozni, akár a holokauszttagadás, akár a kommunizmus bűnei tagadása tekintetében, a személy szerinti álláspontomat mondom: mindenki mondjon azt a történelemről, amit akar. Miért kell ezt korlátozni? - ez egy butaság szerintem. De ha már van egy ilyen rendelkezés, akkor ezt természetesen alkalmazni kell. Na most, ugye, mit tettek itt a bírók? Megint csak több bíró ezt a rendelkezést megtámadta az Alkotmánybíróság előtt a véleménynyilvánítási szabadságra hivatkozva, nem is feltétlenül alaptalanul, hozzáteszem. De mi történt? Tehát az történt, hogy még… - és a kettős mérce, a kettős mérce totális példáját láthatjuk, ami elfogadhatatlan.
Egyfajta ideológiai alapú kettős mérce figyelhető meg az igazságszolgáltatásban, amit gyökerestől ki kell irtani. Ez nem lehet így, hogy Biszku Béla esetében felfüggesztik az ellene induló eljárást mindaddig, amíg el nem dől, hogy az Alkotmánybíróság miként fogja megítélni a Btk.-ba helyezett azon törvényi tényállást, amely a holokauszt vagy a nemzetiszocialista, vagy a kommunista bűnök tagadását tiltja, míg ezzel szemben ugyanezen Btk.-tényállás, újonnan megalkotott tényállás: például Béres Veronika bíró mechanikusan és automatikusan végrehajt, és elítéli azt a Nagy Györgyöt, aki úgymond…
(13.50)
