DR. SZÉL BERNADETT
DR. SZÉL BERNADETT
DR. SZÉL BERNADETT (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Ismét elég nehéz helyzetben vagyunk, mert ez megint egy olyan törvény, amit ha egyre többet néz az ember, akkor egyre inkább elgondolkodik azon, hogy itt megint mi készülődik, és egyre inkább kevésbé tetszik neki az, amit maga előtt lát. Itt az előttem hozzászóló ellenzéki képviselő asszony nagyon sok fontos problémát végigvett, és azt gondolom, hogy ezeket mind meg lehet erősíteni, és nekem is inkább kérdéseim vannak ezzel a tervvel kapcsolatban.
Igazából azon is gondolkodtunk, hogy módosító javaslatokat kellene beadni, hogy egy kicsit javítsuk a minőségét ennek a törvényjavaslatnak, de igazából arra jutottunk a végén, hogy nem lehet ezt szétmódosítózni, mert úgy rossz az egész, ahogy van. Tehát ha valaki egy ilyen projektet szeretne a Normafán csinálni, akkor annak nem így kell nekiállni, és nem ilyen körülmények között, nem ilyen egyeztetések után, és nem ilyen kilátásokkal kellene hogy az Országgyűlés elé kerüljön.
Fontos azt látni, hogy itt a Normafáról van szó, ami az egyik legutolsó zöldterület itt Budapest környékén. Rengeteg ember él ebben a városban, egyre rosszabb a levegőminőség, és mindannyian látjuk, hogy a legutolsó talpalatnyi zöldterületet is családok sokasága keresi fel, pontosan azért, hogy egy kis friss levegőt szívjon a hétvégeken, vagy ha egy kicsit kisüt a nap, akkor meg mindenhol ott ülnek az emberek.
Önök most egy olyan irományt tettek le az asztalra, ami a beépíthetőséget növeli. Tehát ha önöknek az a célja, hogy a budapesti családoknak egy alternatívát nyújtsanak színvonalas feltöltődésre a természetben, akkor nem egy olyan javaslatot kellene letenni az asztalra, ami növeli a beépíthetőséget, hanem olyat, ami vagy szinten tartja vagy csökkenti, és ráadásul elérhető alternatívákat kínál. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.) Ezen természetesen lehet vitatkozni, és azt hiszem, az ülésteremben ennek meg is van a rendje, hogy hogyan kell erről beszélgetnünk egymással.
A másik az, hogy számomra az is nagyon furcsa, amiről szintén szó volt itt az előző hozzászólásban, hogy ez egy olyan projekt, aminek a kedvéért egy csomó törvényt hatályon kívül helyeznek vagy korlátozottan alkalmaznak. Szóval, azért itt van az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvény, az erdőtörvény, a Nemzeti Földalapról szóló törvény, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló szabályzat, a településfejlesztési koncepció, az integrált településfejlesztési stratégiáról és településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló kormányrendelet, tehát még egy kormányrendelet is itt van. Önök ezeket mind korlátozni akarják azért, hogy ez a projekt megvalósulhasson.
Ráadásul azt látniuk kell, hogy a beépíthetőségnél az is aggályos, hogy itt bármit lehetne építeni lakóépületen és szálláson kívül. Lehetne vendéglátó, turisztikai szállást, sport-, szabadidős, oktatási, nevelési, hitéleti, biztonsági, közlekedési építményt építeni, és csak hogy egy kis képe legyen a jelenlévőknek meg akik minket néznek arról, hogy mégis hogy nézne ki a Normafa az átalakítás után, akkor azoknak elmondom, hogy ez úgy nézne ki - ez a törvényjavaslatban részletesen leírásra kerül -, hogy lennének sípályák, azokhoz kapcsolódnának felvonók és hóágyúk. Hozzáteszem, hogy a hóágyúk úgy működnek, hogy azoknak föld alatti víztározójuk van, merthogy önök egy olyan területen akarnak síelést biztosítani, ahol az évnek csak egy nagyon pici időszakában van hó. Tehát azt azért meg kellene fontolni, hogy a múlt század óta történt-e valami változás esetleg az éghajlatban, és egy kicsit kevesebb hó van. Tehát biztos, hogy a síelés az, amivel fel kellene lendíteni itt a Normafa állapotát? Mert szerintem nem az.
Akkor lesz szánkópálya, kerékpárút, játszótér, erdei tornapálya, futópálya, nyári bobpálya, downhill-kerékpárpálya és lenne két síklubház, fogadó és bruttó 800 négyzetméteren elterülő, 15 méter magas engesztelő kápolna, zarándokszállás, kemping. Tehát rengeteg fejlesztés megvalósulna. Ha jól látom itt a számokat, akkor a kerület egy 5 milliárd forintos összeget kapna a beruházásra, ebből három új sílift épülne, és ebből még felújításokat végeznének. Szánkópályát alakítanának ki, bobpályát, és egy ezer autó befogadására alkalmas parkolóház is kialakulna a Budai-hegységben. A logikus megint az, hogy ha valaki a Normafán fejleszteni akar, akkor miért nem a tömegközlekedési rendszert fejleszti úgy, hogy az emberek oda el tudjanak jutni közösségi közlekedéssel.
Nagyon problémás az, hogy önök ezt az egész elképzelést azzal próbálják levédeni, ilyen társadalmi igényekkel, mintha ez a fővárosi emberek elképzelése lenne. Önök kit kérdeztek meg erről? Mert én nem tudok semmilyen társadalmi egyeztetésről, nem tudok semmilyen közvélemény-kutatásról, sőt még hatásvizsgálatot sem végeztek, mielőtt ezt a törvényjavaslatot benyújtották.
Ami pedig kiemelten probléma, az pontosan a Natura 2000 kérdés. Egyszer már belefutottak, pontosan a győri Audi kapcsán egy kötelezettségszegési eljárásba, amikor egy Natura 2000-es területet próbáltak más célra használni. Azt látni kell, hogy a Normafánál ez a terület nem véletlenül került Natura 2000-es oltalom alá. Önök most akkor ezzel mit óhajtanak kezdeni? Biztosak abban, hogy Natura 2000-es területen hóágyúzott sípályákat kell építeni? Arról nem is beszélve, hogy ez a hóágyúzás korántsem problémamentes. Tehát ez nem sima víz, amit odalöknek, és akkor azon lehet síelni, hanem ez kőkemény vegyszerezés, és a vegyszereknek mint olyanoknak egy természetvédelmi területen különösen problémás a használata.
A másik pedig az, hogy fenntarthatatlannak tűnik a projekt. Tehát itt már beszéltünk arról, hogy az építtető az önkormányzat. És ki fogja ezt fenntartani? Nagyon sok olyan építményt látunk szerte Magyarországon, és egyébként a kerületben is, hogy veszteséges sportcentrumokat építettek például. Megépítik nagy garral, büszkék rá, hogy mekkora fejlesztést hajtottak végre, aztán nincs, aki fenntartja, onnantól kezdve pedig az épület az enyészeté lesz. Mi lesz a sorsa ennek a centrumnak, amit önök a Normafán ki akarnak alakítani?
Azt gondolom, hogy több sebből vérzik ez a projekt, és külön fájdalmas az, amit szintén itt pedzegettünk a korábbiakban, hogy ha valaki itt kivágná az erdőket, akkor pontosan mi garantálná azt, hogy oda újra zöldfelület kerüljön? Mi ugyanis azt látjuk, hogy az erdőtörvény hatálya alá tartozó ingatlanok esetében még az erdővédelmi járulék megfizetése, illetve a csereerdősítés alól is mentesülne az ingatlan mindenkori tulajdonosa, tehát még az is, akinek esetleg bérbe adják ezt a majdani területet.
Szintén az eljáráshoz tartozik, ami különösen pikánssá teszi az egészet, hogy gyakorlatilag mindez ingyenesen kerülne a kerülethez, a hegyvidéki önkormányzathoz egy sarkalatos törvénnyel, akárhogy is nézzük, ami kvázi azt jelenti, hogy ez elvehetetlen. Tehát azt gondolom, hogy ez az eljárásrend önmagában számos negatív asszociációra ad lehetőséget, teljesen logikátlan, teljesen ésszerűtlen, ahogy ezt megcsinálják, és igazából nem is tudom, hogy erre mi az önök magyarázata.
A történelmi sportterület elnevezés arra utal, hogy ezt a területet 1914 előtt, tehát a múlt században sportolási célra használták. Önök a síelést tartják minden sport közül a legalkalmasabbnak arra, hogy a Normafán megtörténjen. Azt írják, hogy a vendéglátás és a szállodák fellendülésével erősítse a munkahelyteremtést és a belföldi turizmust.
Ez különösen problémás abban a tekintetben, hogy közben a törvény összes rendelkezése meg arról szól, hogy gyakorlatilag aláássák azt a mindenki számára elérhető lehetőséget, amit most a Normafa biztosít. Világosan látszik az, hogy önök nem abban gondolkodnak, hogy adott esetben kispénzű állampolgárok is fel tudjanak menni valamilyen módon a Normafára, és ott rekreációt leljenek, hanem itt valamifajta teljesen a földtől elrugaszkodott projekt megvalósítására készülnek.
(16.10)
Ráadásul különösen problémás, hogy mind a fővárosi szabályozási keretterv, illetve az építési keretszabályzat előírásait figyelmen kívül lehet hagyni. Nem igazán értem, hogy ennek mi az indoklása, mert ez körülbelül annyit jelent, hogy a Fővárosi Önkormányzatnak az égvilágon semmi beleszólása nem lesz abba, hogy mi történik a Normafán.
Azt gondolom, hogy ez az általános vita az az alkalom, amikor tudjuk az érveket ütköztetni. Én inkább kérdéseket tettem fel. Nagyon remélem, hogy önök meggyőző válaszokat tudnak adni erre, mert amit itt most látok, ez nagyon negatív javaslat, és azt gondolom, számos ponton aláássa azt a szép szándékot, amit itt kormánypárti képviselők az elején felvázoltak a Normafára vonatkozó jövőképpel kapcsolatban.
Köszönöm.
