DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (független): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Nagyjából ott folytatnám, ahol Bárándy képviselő úr abbahagyta. És ez most már nem az első ilyen jellegű Ptk.-, illetve Pp.-módosítási javaslat Papcsák képviselő úrtól. Meghallgattuk Vas Imre képviselő úr kicsit akadozva előadott, de szakmailag nyilván rendkívül megalapozott felszólalását, és nem lettünk bölcsebbek abban a tekintetben, hogy ez miért ilyen sürgős, és kinek ilyen sürgős.
Úgy látszik, ma egy olyan ülésnap van, amikor a Fidesznek valamiért minden ilyen rettenetesen sürgős lett. Hirtelen, ahogy az ellenzéki szervezetek kíváncsiak lettek például arra, hogy hogyan mutyizták le a trafikkoncessziót, benyújtanak kivételes és sürgős eljárásban egy olyan törvénymódosítást, ahol immáron a fideszes kényurak kényük-kedvük szerint utasíthatnak vissza adatkérési kérelmeket, és beterjesztik ezt a látszólag teljesen ártalmatlan Pp.-módosítást, amelyet, hogy, hogy nem, ha hatályba lép, már folyamatban lévő ügyekre is lehet alkalmazni.
Papcsák képviselő úr, miért ilyen sürgős ezt betolni ide, a Ház elé? (Dr. Papcsák Ferenc: Nem sürgős!) Erre adjanak választ! Ráadásul továbbra is azt a játékot játsszák, hogy nem a közigazgatási és igazságügyi tárca végzi a dolgát, ahogyan az egyébként az alkotmány alapján így lenne ildomos. A minisztérium ki sem alakította még az álláspontját. Önök szórakoznak továbbra is azzal, hogy ki tudja, milyen ügyfelek érdekeiből, úgy látszik, törvényjavaslatokat tolnak ide. (Dr. Papcsák Ferenc: Szégyellje magát!) Ön szégyellje magát, hogy előterjesztőként még arra sem képes, hogy nem ordibál be, hanem kivárja a sorát, és utána válaszol.
(20.20)
Ön szégyellje magát, Papcsák képviselő úr, hogy már többedjére játssza azt a Magyar Országgyűléssel, hogy betol ide egy javaslatot anélkül, hogy megindokolná azt, hogy ez mitől ilyen sürgős, milyen szakmai okok indokolják ezt a törvényjavaslatot. (Dr. Papcsák Ferenc: Felelőtlen vádoló vagy.) Ne ordítson, hanem arra adjon magyarázatot, hogy akkor, amikor ez egy parlamentáris demokrácia, miért nem a közigazgatási és igazságügyi tárca hoz be a Ház elé egy eljárásrendi módosítást. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Állítsd már le magad!) Erre adjon magyarázatot mint kormánypárti képviselő!
Arra is magyarázatot adhatna Papcsák képviselő úr, hogy - ebben a ciklusban már a többedik ilyen Pp.-módosítást hozzák ide - mi akadályozza meg nagy tudású Vas Imre képviselő urat, hogy mondjuk, egyben tolja be a Ház elé, az összeset, ami éppen eszükbe jut. Mi az oka ennek, Papcsák képviselő úr? Erre adjon magyarázatot! Ön pontosan tudja gyakorló ügyvédként, hogy egyébként milyen kárt tesz a polgári perrendtartásnak, az eljárásjognak az, hogy havonta, kéthavonta ötletszerűen nyúlnak hozzá. Pontosan tudja, hogy a jogalkalmazást és egyáltalán a jogkereső polgárok biztonságérzetét rendkívül el lehet bizonytalanítani azzal, hogy az alapvető eljárásjogi szabályok átláthatatlan módon, random módon, ötletszerűen, ahogyan éppen valamelyik fideszes hátsó szobában valamelyik megfejtőnek eszébe jut, változnak meg.
Miért nem kímélik az alapvető kódexeket? Ha önöknek olyan nagy ívű koncepciói vannak arra, hogy az eljárásjogot hogyan kell átalakítani, hát behoztak már ide új Ptk.-t, új Btk.-t, miért nem hoznak be egy új polgári perrendtartást? Az 1952. évi III. törvényről beszélünk. Ha ennyire bólogat Papcsák képviselő úr, három év alatt igazán Vas Imrével kart karba öltve előhozhattak volna ide egy új polgári perrendtartást. Megvan a szaktudásuk hozzá, egy nap alatt képesek új törvényeket ide behozni a Ház elé. Mi akadályozta meg? Tudniillik még mindig jobban járnánk, ha egy új Pp.-t hoznának ide, arra föl tudnak készülni a jogalkalmazók, az talán nem a folyamatban lévő ügyekre lép hatályba, és talán kíméli az egész eljárásrend épségét.
Nem erről van szó, nyilvánvaló, hogy ezek a törvényjavaslatok pontosan azért nem a minisztériumtól érkeznek be, hanem önöktől, mert valakiknek az érdekeit szolgálják. Valljanak színt: kinek az érdekét szolgálja ez a törvénymódosítás? Miért a minisztérium megkerülésével jön ide? Miért a minisztérium megkerülésével jön ide egyéni képviselői indítványként, hogy ne kelljen erről sem hatástanulmányokat végezni, sem szakmai egyeztetéseket lefolytatni?
Megmondom őszintén, Papcsák képviselő úr, nekem elegem van abból a szövegből, hogy önök rendszeresen arra hivatkoznak, hogy önöknek képviselői joguk beterjeszteni. Persze, senki nem vitatja ezt el, hogy önöknek jogukban áll. Mindannyiunknak jogunkban áll, de ne nézzenek már hülyének minket, meg ne nézzék hülyének a választópolgárokat! Rendszeresen azzal szórakoznak az elmúlt három évben, hogy ha valamelyik csókosuknak érdeke valamilyen törvénymódosítás, akkor egyéni képviselői indítványként behozzák ide, és messzemenően nem érdekli önöket, hogy ez a különböző életviszonyokban milyen kárt okoz. Nem érdekli önöket a szakmai javaslatok minősége, nem érdekli az, hogy egyébként milyen minőségű jogrendszert hagynak majd maguk után.
Arra adjon választ, képviselő úr, miért ilyen sürgős ez a törvényjavaslat. Miért a minisztérium és így a különböző egyeztetések, hatástanulmányok megkerülésével jön ide? Miért van arra szükség, hogy ön és Vas Imre többedjére ráncigálják szinte paragrafusonként a polgári perrendtartást? (Dr. Papcsák Ferenc: Mi vagy te? Elszámoltató szék?) Erre adjon választ, mert amíg erre nem ad választ, teljesen értelmetlen ezekről a rendelkezésekről érdemben vitatkozni. (Dr. Papcsák Ferenc: Felháborító!) Igen, én egy ellenzéki képviselő vagyok, Papcsák képviselő úr, és szerencsére a Magyar Országgyűlés még nem a zuglói képviselő-testület, ahol ön kénye-kedve szerint ad meg, von meg szót. Tudja?! Az a helyzet, hogy ez a Magyar Országgyűlés, ön szerencsére nem lett bizottsági elnök sem, úgyhogy ki van annak téve (Dr. Papcsák Ferenc: Vádaskodás.), hogy az ellenzéki képviselők elmondják a kritikájukat, addig, amíg lehet.
Köszönöm szépen. (Taps a függetlenek soraiban.)
