DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Őszintén sajnálom önmagában azt is, és mondhatják, hogy ez a Házszabály, de ezt a rendelkezést is speciel önök alkották, hogy eljutottunk oda néhány perc után, hogy vannak olyan képviselők, akik már nem tudnak ehhez a vitához egyáltalán hozzászólni. Azt gondolom, hogy ez önmagában kritikája annak az új házszabályi rendelkezésnek, amit önök bevezettek. De az előző vitában Schiffer képviselőtársam mondta azt, most én mondom ugyanezt őutána, hogy ott folytatnám, ahol ő abbahagyta.
Államtitkár Úr! Azt kérdeztük annak idején, két napirendi ponttal ezelőtt Papcsák képviselő úrtól is, hogy arra adjon választ, miért ennyire sürgős a javaslat elfogadása. Akkor ő abban a vitában, pedig nagyon sokszor elhangzott ez a kérdés, nem volt hajlandó válaszolni, sem a vitában, sem az előterjesztői zárszóban. Őszintén remélem, hogy most vagy ön, államtitkár úr, vagy Vas képviselőtársam hajlandó lesz arra válaszolni, hogy miért kell ezt az eljárást különleges sürgős eljárásban tárgyalni. Tényleg nem szeretném magam ismételni, de önnek nem tűnt föl, Vas képviselő úr, hogy amikor azt mondja, hogy jövő év márciusában lép hatályba egy törvény, amihez ön kapcsolni akarja az itteni szabályokat, akkor vajon miért kérnek az ön javaslatához különleges sürgős eljárást? Nem tűnt fel? Vagy nem kérdezett rá esetleg annál, aki megkérte önt, hogy nyújtsa be ezt a javaslatot?
De ha már önnek nem tűnt fel, képviselő úr, és csatlakozom e tekintetben Karácsony Gergely képviselőtársamhoz, hogy tényleg érdemes lenne elgondolkodnia, képviselő úr, azon, hogy folyton önre osztják azt a szerepet, hogy a szégyenteljes javaslatokat benyújtsa, vagy hogy ügyrendi hozzászólással, mondjuk, vitákat lezárjon, vagy korlátozza a hozzászólási időkereteket. Nem túl hálás szerep, képviselő úr, én az ön helyében ezt a továbbiakban biztosan nem vállalnám, hacsak nem muszáj önnek ezt vállalnia.
De államtitkár úr legalább meg tudná azt válaszolni esetleg, hiszen feltételezem, hogy vagy valamelyik fideszes érdekcsoport, vagy a kormány áll a javaslat mögött valójában, hogy mi az oka a sürgős tárgyalási metódusnak. Mert erre államtitkár úr sem adott választ. Továbbá őszintén hálás lennék azért is, államtitkár úr, ha ön most itt, ha ön szerint biztosan nem arról szól ez a javaslat, amit mi feltételezünk, most itt, a parlamentben garanciát vállalna arra, hogy ezek a szervezetek, amelyek a trafikpályázattal kapcsolatos adatokat kikérték, megkapják ezeket az adatokat, és a törvényjavaslat elfogadása nem fogja ellehetetleníteni azt, hogy ezeket rendszerezzék, és nyilvánosságra hozzák, névvel, pártkötődéssel, személyi kötődéssel, rokoni kapcsolatok feltüntetésével.
Államtitkár Úr! Ugyanis ha ön valóban így gondolja ezt, és most, ennek a javaslatnak a vitájában garanciát vállal arra, hogy ez a törvény nem ezt célozza, akkor bizony-bizony erre majd lehet hivatkozni mint jogalkotói értelmezésre. Úgyhogy arra kérném tisztelettel államtitkár urat, hogy akkor egyértelműen ezt most a jegyzőkönyvbe legyen szíves kijelenteni, ha így gondolja, hogy ez a javaslat azt, hogy ezeket az adatokat megkapják, és azt, hogy ezeket az adatokat hírportálok és civil szervezetek a nyilvánosság előtt használják… - nem fog ellehetetlenülni, nem fogja az ez irányú jogosítványaikat ez a javaslat érinteni. És őszintén remélem, hogy a többi hasonló esetre is garanciát vállal államtitkár úr, hogy ott sem fog sérülni a civil szervezetek, egyáltalán az állampolgárok ez irányú joga.
Azt gondolom, nagyon rossz példa, minden tiszteletem ellenére, államtitkár úr, amikor az önkényuralmi jelképekkel kapcsolatos hozzáállásunkat hozza föl példaként. Ott ugyanis a valódi célokat illetően, azaz a törvényjavaslat előterjesztésének valódi céljait illetően megegyezett a véleményünk. Azt a kiváltani kívánt társadalmi hatást, amit önök el kívántak érni, mi támogatni szerettük volna. Ott mindösszesen egy szakmai vita volt közöttünk. Mi úgy gondoltuk, hogy abban a témakörben az a szabályozás, amit mi javaslunk, ezt az elérendő célt sokkal inkább garantálja, és a büntethetőséget szélesebb körben teszi lehetővé.
(21.40)
De a vita köztünk a vonatkozásban nem volt, hogy ez a szabályozás kell-e, és ha kell, akkor mire kell. E tekintetben viszont, államtitkár úr, éppen ez a vita közöttünk, hogy önök felsorolnak néhány olyan okot, amit képviselőtársamnak nagy nehézségek árán sikerült felolvasnia, aminek viszont a valósághoz az égadta világon semmi köze nincsen, az a cél viszont, amit nem jelöltek meg, de az előterjesztés valódi célja, az viszont elfogadhatatlan. Tehát ez az összehasonlítás, államtitkár úr, ezért nem állja meg a helyét. Mi ehhez nem módosító javaslatokat szeretnénk benyújtani, hogy jobbá tegyük ezt a javaslatot, mert ez a javaslat úgy felháborító, ahogy van. Ezt nem módosító javaslatokkal kell javítgatni, hanem vissza kell vonni, államtitkár úr.
És ha önök valóban a demokratikus normák érvényesítésének szélesebb körű lehetőségét kívánják megteremteni, akkor egyeztessünk erről, tárgyaljunk erről, folytassunk le erről egy normális parlamenti vitát, és ez esetben valószínűleg a törekvéseiket fogjuk tudni támogatni úgy, ahogy az önkényuralmi jelképekkel kapcsolatos törekvéseiket is támogattuk. De államtitkár úr, ez a helyzet egészen más. És én önt is arra kérem és biztatom, hogy - nem tudok másként fogalmazni - ne járassa le magát azzal, hogy védi ezt az előterjesztést.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)
