DR. JÓZSA ISTVÁN
DR. JÓZSA ISTVÁN
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy gondolom, hogy abszolút támogatandó és igazi nemzeti összefogásra igényt tartó cél ez, hogy a színesfémlopásokat sikerüljön visszaszorítani, és ebben a közös célban, mint ahogy 2009-ben is, úgy emlékszem, még a mostani Fidesz által is támogatott, nagyon jelentősen megszigorított szabályok kerültek elfogadásra, és ha ez a cél vezette az előterjesztőket, akkor az nagyon helyénvaló; majd elmondom, hogy hol nem látjuk ezeket a szigorítási elemeket.
Nagyon sajnálom, hogy miniszter úr azzal kezdte, hogy be kell látni, nem érte el a célját a 2009-es törvény, mert hát, ha megnézi a statisztikát, mondjuk, fél évre bontva, akkor igenis látja, hogy elérte a célját, és 2011 után indult meg újra a színesfémlopások számának a növekedése. Tehát nem biztos, hogy egy ilyen alapvetően szakmai feladatot rögtön politikai felhanggal kell kezdeni, mert ha ő így kezdi, akkor én folytathatom úgy, hogy ha a célban egyetértünk, hogy az illegális fémkereskedelem és a fémlopások visszaszorítása a cél az önök mostani beterjesztése szerint, akkor ez majdnem annyira szép és követendő cél, mint amit a trafiktörvénynél mondtak, hogy a fiatalok dohányzásának a visszaszorítása. Aztán nézzük meg, mi lett a trafiktörvényből: a legnagyobb mutyibotrány. Tehát lehet, hogy ebben itt is a sorok között el van rejtve az a mutyi, amit majd később az élet fog megmutatni, hogy ki hogyan járt jól, és miért csinálták valójában ezt a törvényt.
(14.30)
Ugyanis nagyon jelentős fordulatot hozott az önök álláspontja. Nem világos, hogy a kormányzati szabályozási koncepció minek a hatására változott meg pár év alatt ilyen jelentős mértékben. Sőt, gyakorlatilag 2012 augusztusában egy kormánypárti képviselő úr, az előttem szóló Pócs János vetett fel egy koncepciót, ami a fémvásárlási piac államosítási szándékára utalt - erre vonatkozó nyilatkozatot tett közzé a sajtóban -, most meg épp az ellenkezőjét, lényegében a fémkereskedők pozíciójának javítását eredményező szabályozást hoznak a Ház elé, és ugyanaz a Pócs János ugyanabból a szájából most pont ezt az előterjesztést támogatja, ami más, mint amivel 2012 augusztusában ő maga előállt.
Tehát szakmailag támogatható. Még azt is el lehet fogadni - 2009 óta eltelt négy év, három év biztosan (Derültség a Fidesz soraiban.) -, hogy összegezni kell a szigorítás tapasztalatait, és olyan módosításokat átvezetni, amelyek a hatékony megelőzést segítik.
A fémlopások visszaszorítása biztos, hogy az orgazdák… (Derültség a Fidesz soraiban.) Nem tudom, min nevetnek képviselőtársaim, lehet, hogy az orgazdák lebukásainak eseteire jutottak, és akkor szépen… (Közbeszólás a Fidesz soraiból.) Jó, lehet, én annak idején három évig egyeztettem erről a törvényről, mire 2009-ben sikerült (Zaj. - Az elnök csenget.) egy jó szigorú szabályozást megalkotni, és nagyon remélem, hogy önök ezen a szigorú gondolatmeneten haladnak tovább, és nem a trafiktörvénynél megnyilvánuló mutyi gyakorlatot kívánják követni.
Tehát az biztos, hogy vannak tisztességes kereskedők is. Ebben, azt hiszem, egyetérthetünk. A miniszter úr úgy fogalmazott, hogy ezeket gazdasági előnyökhöz kell juttatni. Ugyanakkor azt viszont lehetetlenné kellene tenni, hogy az ilyen, a valódi fém értékét több ezerszeresen meghaladó kárt okozó lopások egyszerűen ne fordulhassanak elő, és ebben valahogy a fémkereskedőket kellene igazán érdekeltté tenni, mert ha nem tudja a fémtolvaj eladni a portékáját, akkor remélhetőleg nem is fogja ellopni. Tehát valahol az értékesítés során kell ennek elejét venni. Természetesen a bűnüldözési része is fontos. Ez a 2009-es törvény nyomán került be a büntető törvénykönyvbe, aminek kapcsán meg is fogtak, letartóztattak fémtolvajokat.
Tehát az a szakmai javaslat, hogy korlátozásra kerül 3 köbméter erejéig a magánszemélyek által eredetigazolás nélkül tartható fém mennyisége, ez, azt hiszem, hogy akár még jó is lehet, bár, ha meggondoljuk, hogy az ekevasból vagy a háztartási fémhulladékból hogy jön össze 3 köbméter, akkor ez egy kicsit sok. Tehát 3 köbméter azért nem nagyon szokott összejönni még a legnagyobb tanyánál se, tehát ez már az orgazdaság első lehetőségére lehet, hogy alkalmat nyit, tehát kicsit túlzónak tűnik.
Az, hogy valamelyest szigorodnak a fémkereskedelmi tevékenység engedélyezésének feltételei, teljesen helyes. Az, hogy több személyi kizáró körülmény kerül be a törvénybe, ez mindenképpen támogatandó, és az is, hogy bővüljön a kötelező adatszolgáltatások köre, ezzel vélhetően a nyomon követés javítható. Tehát mi a szigorításokkal messzemenően egyetértünk.
Ugyanakkor van több pont, ami enyhíti az eddigi szabályozást, ami viszont kérdéses, hogy miért került bele. Több ponton, ahogy miniszter úr is mondta, a fémkereskedők számára kedvezőbb, enyhébb szabályozás kerül bevezetésre, ami, ha azt nézzük, hogy vannak olyan kereskedők, akik ipari üzemektől vesznek át fémhulladékot, és tényleg fizikailag se nagyon tudják megoldani a hatnapos tárolást, hanem ahogy kapják, ugyanúgy szállítják tovább, mindenképpen kellene ilyen - nem tudom - minősített vagy ötcsillagos fémkereskedők kategóriáját megállapítani, akik minden gyanú felett állnak, akkor azoknak érthető, ha enyhítés van. Egyébként meg, akik gyanús körülmények között dolgoznak… - egyébként elég megkérdezni a falusiakat, tehát nem kellene ehhez olyan túl nagy tudomány, mert ezt a legtöbb helyen a közbeszéd tudja, hogy ki mivel foglalkozik, és hol kellene komolyabb ellenőrzést tartani, akkor meg lehetne találni ezeket az orgazdákat.
Tehát ez az enyhítés, hogy a jelenleg hatályos szabályozással ellentétben a fémkereskedelmi engedély kereteinek túllépése nem lesz bírságolható, ez egy kicsit furcsa. Ami bírságolható, a fémkereskedelmi engedély hiánya - hát ez abszolút nonszensz, mert akkor az nem fémkereskedő, akinek hiányzik az engedélye -, és egyéb törvényben tiltott magatartás - hát még szép! Tehát ez egy kicsit meredek, hogy simán túllépheti valaki bírságolás nélkül a saját engedélyének a kereteit, korlátait.
Aztán úgy néz ki, hogy emelkedik a maximálisan kiszabható bírság összege, ami helyes, mert elég nagy kárt okozó bűncselekmények is vannak, fémlopások vagy orgazda cselekmények, ugyanakkor bevezetésre kerül a bírságolás hatósági mérlegeléstől függő mellőzésének vagy csökkentésének a lehetősége, bizonyos kivételes méltánylást érdemlő esetekben. Na, ezt most ki dönti el, hogy mi az a kivételesen méltányolható eset?
Tehát amikor egy bírságolás nem normatív, hanem szubjektív elemeket tartalmaz, akkor az rögtön bizonytalanná válik, és az érintettek úgy gondolják, hogy bizonyos segédeszközökkel akár mentesülhetnek is a bírság alól. Tehát ezt mi egy nagyon kritikus pontnak tartjuk, hogy szubjektív oldalról lehessen és nem taxatíve meghatározott keretek között kiszabni a bírságokat.
További korlátok kerülnek bevezetésre a bírságolással és egyéb szankciók alkalmazásával kapcsolatban, úgymint a jogsértéssel érintett fémanyagok szállítására, tárolására, raktározására és hasznosítására használt eszköznek a lefoglalása a hatályos szabályozással ellentétben nem lesz kötelező, csak egy lehetséges eszköz. Ezt pont a jelenleg NAV-nak nevezett vámnyomozóktól hallottuk, hogy például a csempészeti cselekményeket akkor sikerült nekik megfogni, amikor lefoglalhatták, elvihették abban a szent minutumban azt az autót például, amiben az üzemanyagot hurcolták a határ egyik oldaláról a másikra. Vagy amikor cigarettacsempészésen kaptak valakit, ha az autót ott el lehetett vinni, ez egy elég nagy visszatartó erő. Ez most csak egy ilyen opcionális lehetőségként kerül lelazításra, nem tudjuk igazából, hogy mi az oka.
A lefoglalás esetén nem szabad a fogalmazás szerint túlzott érdeksérelmet okozni az elkövetőnek. Ez mint alapvető jogelv természetesen, az arányos ellenlépés elvi megközelítése helyes, de hogy erről szóljon a törvény, hogy nehogy már az elkövetőt, aki miatt a miniszter úr elmondása szerint is egész vasútvonalak álltak le vagy pótló buszokat kellett beindítani… - ott nehogy már túlzott érdeksérelem következzen be, mi úgy gondoljuk, hogy felesleges lelazítása a szabályozásnak. Ugyanakkor bővül a lefoglalás kötelező megszüntetését megalapozó körülmények köre.
(14.40)
Tehát azt a kört bővítik most önök - nem tudom, hogy milyen indíttatásból -, hogy a kötelező lefoglalás megszüntetését hogyan lehet elérni. Ez érdekes, mi úgy gondoljuk, hogy ez is lazítás. Tehát valamiért megváltozott az a koncepció, Pócs úr, hogy ezt az állam csinálja nagyon szigorú keretek között, itt most az a kör bővül, hogy mikor lehet a lefoglalás kötelező megszüntetését megalapozó körülményeket bővíteni.
A szabályozás lényegi elemei, struktúrája ugyanakkor nem változik döntő mértékben, sőt jelentős részben változatlan marad, ezért is kevéssé érthető ez a nagy, mélyen szántó bevezetője miniszter úrnak, hogy ez a 2009-es törvény, ismerjük el, hogy nem érte el a célját. Én örültem volna, ha azt mondja, hogy azt ismerjük el, hogy jelentős változást hozott, de ezen lehet javítani. Na, nem ezekkel a lazításokkal. Ezért az új törvény megalkotásának indokoltsága kérdéses, mert ami pontosítás van benne, az úgy gondoljuk, hogy rendeleti szinten is megtehető lenne, ami pedig törvényi enyhítés, az meg nem annyira indokolt.
Ilyen értelemben nagyon meg kellett gondolni, hogy mi lesz ebből a törvényjavaslatból, mert természetesen az MSZP nem támogatja, hogy enyhítésre kerüljenek az illegális fémkereskedelem visszaszorítását célzó szabályok, és a kormány által javasolt szabályozás - a hivatalos indoklással ellentétben - néhány látszatintézkedésen túlmenően valójában nem az illegális fémkereskedelem visszaszorításáról szól, hanem a fémkereskedőkre vonatkozó szabályok indokolatlan lazításáról és a hatósági visszaélések lehetőségének megteremtéséről. Ezt egyszerűen a miniszter úr expozéjában úgy nevezte, hogy a legális kereskedők gazdasági előnyökhöz juttatása. Na, ilyet már láttunk, hogy a legális szereplők gazdasági előnyhöz juttatása, lásd a trafiktörvény, csak az egész ország úgy gondolja, hogy egy mutyizásról van szó. (Közbeszólások a Fidesz soraiból, többek között: Csak nem szocialista trafikosokról beszélsz?) Mi úgy gondoljuk, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhatóság mélységi ellenőrzésének az erősítésével, a felderítés fokozásával pontosan feltérképezhetők lennének azok a csoportok, amelyek ezt a rendkívül nagy kárt okozó és a tényleges anyagi értékét tekintve elenyésző fémtolvajlásokat csinálják. Ezeket a bandákat fel kell számolni, és ezeknek a kereskedőknek az engedélyét is be kell vonni, akik egyáltalán szóba állnak ilyenekkel.
Nem világos az előterjesztésből, hogy a kormányzati szabályozási koncepció minek a hatására változott meg. Tehát mi történt, Pócs úr? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) A tizenöt perc letelt. Tehát kicsit mutyigyanús ez a dolog, szakmailag mérlegelni kell, de mi mindenképpen a szigorítás mellett vagyunk.
Köszönöm a lehetőséget, elnök úr. (Taps az MSZP soraiból.)
