VÁGÓ SEBESTYÉN
VÁGÓ SEBESTYÉN
VÁGÓ SEBESTYÉN (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én az ajánlás 31. pontjához szeretnék hozzászólni. Ez a hajléktalanokkal, a hajléktalansággal, a közterületekkel kapcsolatos módosítások módosítását tartalmazza. Úgy is mondhatnám, hogy ez egy hiánypótlás, ugyanis ami miatt most az alaptörvénybe ezeknek a tételeknek bele kell kerülniük, az az, hogy az Alkotmánybíróság a szabálysértési törvényben szereplő hasonló kérdéssel foglalkozó passzusokat megszüntette, ezért önök úgy gondolták, hogy ezt az alaptörvénybe beépítik, és a kétharmados parlamenti felhatalmazottságukkal ezt természetesen véghez is tudják vinni és meg is tudják valósítani. Csak egy probléma van, az, hogy a szabálysértési törvényben megszüntetett, illetve hatályon kívül helyezett paragrafusokban szerepel az a mi módosító javaslatunk alapján belekerült tétel, miszerint csak abban az esetben lehet szankciókat alkalmazni, hogy ha az adott önkormányzat maradéktalanul megteremti a hajléktalanellátás feltételeit. Ezt azért is tartottuk fontosnak, mert az alaptörvény negyedik módosításából ez hiányzott.
Főleg azért kell bele ez a passzus, mert még az általános vita előtti bizottsági ülésen az előterjesztő képviselőjével vitába keveredtem a normaszöveg értelmezésével kapcsolatban, ugyanis a normaszöveg a hajléktalankérdés megoldásával kapcsolatban csak annyit tartalmaz, hogy az emberhez méltó lakhatás kialakítására az önkormányzatoknak törekedniük kell. Hogy ha így szerepel az alaptörvényben, hogy törekedniük kell, akkor innentől fogva ez nem más, mint egy lózung, ugyanis ettől kezdve ki bizonyítja a törekvési szándékot, ki bizonyítja, hogy tényleg mindent megtett azért akár, hogy a jelenleg hatályos jogszabályok szerinti kötelezettségét, ami például a hajléktalanellátással kapcsolatban ma irányadó, maradéktalanul betartja. Márpedig ha ezeket nem tartja be, vagy speciálisan az adott térségre vonatkozó hajléktalanellátással kapcsolatos igényeknek megfelelő ellátórendszert nem hoz létre az adott önkormányzat, akkor őt alaptörvény-mulasztással nem lehet vádolni, ugyanis bármikor felállhat és szétteheti a kezét - persze képletesen mondom -, és mondhatja azt, hogy a törekvés megvolt, a szándéka megvolt arra, hogy ezeket a problémákat megoldja.
Éppen ezért fontos beletenni azt a kitételt, amit módosító indítványunkkal javasolunk, mégpedig ezt a szankcionálási lehetőséget, amit egyébként valamilyen szinten már elfogadhatóbbnak és érthetőbbnek lehet tekinteni, mint ami a szabálysértési törvényben szerepel. Ugyanis ha leszámítjuk a közegészségügyi vagy akár a többségi társadalom igényeként felmerülő kéréseket, akkor azt is figyelembe vehetjük, hogy egy önkormányzat területén igenis lehetnek olyan közterületi részek, amelyeket akár a műemlékek jelenléte, akár a frekventáltsága, akár egyéb intézmények jelenléte miatt lehet védetté tenni, zárójelben mondom, a civilizációs szempontokból is elfogadhatatlan hajléktalanság kérdésében. Mondhatom azt, hogy ez valamilyen szinten elfogadhatóbb, mint ami a szabálysértési törvényben volt, viszont ez is csak azzal a kitétellel és feltétellel fogadható el, abban az esetben szankcionálhat az önkormányzat, ha mellette teljesíti azt a kötelezettségét, ami a hajléktalanellátással, illetve az ilyen szempontból rászoruló emberekkel szemben kötelessége. Éppen ezért kérem, hogy az igazságosság helyreállítása érdekében és a szabálysértési törvényben szereplő eredeti szándéknak megfelelően módosítsuk, illetve pótoljuk a jelenlegi alaptörvény-módosítás alapján is a hatályos alaptörvényünket.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
