SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azért lepett, meg, hogy én jövök, mert azt hittem, hogy Rogán Antal válaszolni fog, mert mintha egyeztetett volna Rétvári Bencével, de aztán úgy néz ki, hogy mégsem. Úgyhogy fölvéve azt a fonalat, amit képviselőtársam mondott, igen, ennek óriási esélye van. Nemcsak annak van egyébként óriási esélye, hogy védelmi pénzt szednek, hanem annak is óriási esélye van, hogy folyamatosan ezektől a vállalkozóktól - attól függően, hogy éppen mennyire tetszik, mondjuk, bizonyos embereknek az ő működésük, mennyire vannak jóban bizonyos emberekkel - visszavonhatják az engedélyüket, lebegtethetik ezt a visszavonást, és nemcsak önkormányzat részéről egyébként, hanem bármilyen más szakhatóság részéről is.
Ha már itt szóba került az, hogy frakcióvezető úrral egyeztették le - a kétszáz vállalkozó mindegyike, legalábbis Aradszki András ezt állította, hogy Rogán Antallal egyeztettek -, az is elképzelhető, hogy innentől kezdve is Rogán Antallal fognak majd egyeztetni, és ez a kétszáz vállalkozó Rogán Antaltól fog függni. (Rogán Antal: Ezt kikérem magamnak!) Ezt nem én mondtam, Aradszki András, az ön képviselőtársa mondta ezt a dolgot, hogy kétszáz vállalkozó önnel egyeztette le.
Mi elhinnénk egyébként, hogy ez a kétszáz vállalkozó ezt akarta, ennek egyszerű oka lett volna, egyetlenegy módja lett volna, amikor önök egyeztettek ezzel a kétszáz vállalkozóval, mondjuk, meghívták volna az ellenzéket is erre az egyeztetésre, és hallhatta volna az ellenzék is, hogy ez a kétszáz vállalkozó valóban azt mondja, hogy ez nekik milyen jó lesz, hogy valóban ez nekik milyen megfelelő. Megmondom őszintén, szívesen részt vettünk volna, és meghallgattuk volna, mert ennél azért van egy fontosabb kérdés is egyébként, hogy önök kétszáz vállalkozóval egyeztettek-e. Hány lakossal egyeztettek? Mert tudja, ez a probléma elsősorban az ott élőket érinti. Tehát lehet, hogy meg kellett volna kérdezni egy-két ott lakót, hogy vajon szerinte, ha ezt a törvényt most elfogadjuk, és lehet, hogy ez a kétszáz vállalkozónak megfelelő, a lakosságnak is megfelelő-e. Mert az önkormányzatoknak az elsődleges feladata az lenne, hogy a kerületükben élő lakók érdekeit képviseljék. Ez a törvényjavaslat, ami itt fekszik előttünk, nem biztos, hogy megoldja a lakók problémáját, sőt azt mondom, hogy biztosan nem oldja meg a lakók problémáját.
De kezdjük az elejénél! Tehát ki okozta igazán ezt a problémát? Tehát hogyan jutottunk el idáig, hogy ez a probléma fönnáll? Egyértelműen egyébként túlnyomó részben önök okozták ezt a problémát. Okozták azzal, hogy a dohánytilalmi törvénnyel kapcsolatosan nem vették figyelembe az ellenzék hozzászólásait, nem vették figyelembe az ellenzék kifogásait, amikor felhívtuk a figyelmet arra, hogy nem biztos, hogy az teljesen jó lesz, hogy kitiltjuk minden vendéglátóhelyről a dohányzást. Miért nem próbálunk meg olyan megoldásokat találni, ha már ilyen komoly összegeket egyébként kifizetnek, lennének olyan komoly technikai megoldások, amik lehetővé tennék azt, hogy akár egy üzletben - hasonlóan, mint Nyugat-Európában, ha már itt Nyugat-Európa sokszor elhangzott, mint Nyugat-Európában, mondjuk, a repülőtereken - létrehozzanak olyan technikai berendezéssel elszívóboxokat és hasonlókat, amivel ott bent lehetne nyugodtan dohányozni.
Mert mi történik itt? Ahogy önök meghozták ezt a dohányzás elleni törvényt, onnantól kezdve a kocsma kiköltözött az utcára. Egyébként törvénytelenül, mert ha Magyarországon betartanánk a törvényeket, és igaz lenne az a tézis, hogy 2010 után két hét alatt rendet tettek itt, Magyarországon, akkor most jelen pillanatban nem állna fönn ez a probléma, mert ugyan bent nem lehet dohányozni, de képzeljék el, a magyar törvények tiltják azt, hogy közterületen lehessen italozni. Tehát közterületen az alkoholfogyasztás tilos. Ma kimennek, és a kocsma előtt dohányoznak és isznak egyben, egyszerű lenne, a rendőrségnek oda kellene mennie ilyen esetekben, és intézkednie kellene. Csakhogy a rendőrség ilyen esetekben nem intézkedik, tehát ez megint azt jelenti, hogy be kell tartatni a törvényeket, és mindjárt normális állapotok lennének.
Azt mondta Rogán képviselő úr, hogy jó hírét viszik az országnak a romkocsmák. Aztán hallhattunk Rétvári Bencétől arra példákat, hogy Prágában, mondjuk, 10 óra után nem nagyon lehet sörözni, hogy Nyugat-Európában egy jó pár helyen egyáltalán nem lehet ilyeneket csinálni, pontosan ezért van az, hogy mi történik. Magyarországon egy kimondottan erre szakosodott turizmus kezdte el ellepni Budapestet is, hiszen idejönnek azok a fiatalok, akik megfelelő rend hiányában úgy érzik, hogy mindent megtehetnek. Lehet, hogy Rogán Antal nem hallott erről, de volt arra példa, hogy csak azért, mert jól érezték magukat, mondjuk, éppen autót borogattak föl az egyik utcában. Az is elképzelhető egyébként, hogy ezt azért nem merik megcsinálni egyébként Angliában, mert Angliában a rendőrség sokkal keményebben lépne fel ezekkel az emberekkel szemben.
Tehát megvannak a magyar törvények, hiszen a csendháborításra, a garázdaságra is megvannak a törvények, ezeket a törvényeket be kellene tartatni, ha éppen ilyen esetek vannak, de senkinek nem ez lenne a célja. Azt már sokan elmondták, hogy a világörökség szempontjából sem értjük ezt a korlátozást, hiszen higgye el, ez nem csak az V. kerületben probléma. Ez probléma nagyon sok helyen, ha kimegy Kőbányára, Kőbányán is ugyanezzel a problémával találkozik. Tudom a külső kerületek kiesnek általában a látótérből, de higgye el, hogy még vidéken is lehetnek ilyen problémák.
Tehát megint az a kérdésem, és ez tényleg kérdésem lenne: miből gondolják azt, hogy ezen törvény alapján, mivel a vendéglátósok, használom képviselőtársam szóhasználatát: védelmi pénzt fizetnek, esetleg ezt a védelmi pénzt önök arra fordítják - ez is mondjuk, egy kicsit homályos itt, hogy most honnan fogják számítani azt, hogy azt a sörösdobozt reggel dobták-e el vagy este tíz órakor, de vegyük azt, hogy arra fordítják -, hogy tisztaság legyen, arra fordítják, hogy rend legyen, innentől kezdve majd intézkedni fognak, mondjuk, a kerületi őrök vagy bárki más. De mitől fogja tudni kinyitni az ott lakó az ablakát ettől? Mitől lesz az, hogy ő nyáron ki tudja nyitni az ablakot, és nyitott ablak mellett tud nyugodtan aludni? Nem fogja tudni ezt megtenni, tehát ezért volt az a kérdésem, hogy vajon egyeztettek-e esetleg a lakókkal, megkérdezték-e a lakóktól, hogy nekik is jó-e ez, esetleg ők is szeretnék-e támogatni ezt a törvényjavaslatot. Tehát azt mondom, hogy nagyon-nagyon sok olyan dolog van, ami fölveti annak a lehetőségét, hogy már meg lehetett volna oldani eddig is. Aztán természetesen ugye, értem, hogy minél nagyobb bevételre kellene szert tenni, azt is értem és tudom, hogy a különböző forrásmegosztások alapján, amik a főváros és a kerületek között történtek, a turizmussal kapcsolatos bevételek túlnyomórészt mind odakerültek az önkormányzatokhoz, önöknek ez megfelelő önöknek ez jó, de nem biztos, hogy Budapest érdekeit ez szolgálja.
Budapest érdekeit egyébként az szolgálná, ha valóban kulturált körülmények között, valóban kulturáltan szórakozhatnának a fiatalok, ha ez éppen romkocsma stílusú, akkor romkocsma stílusú, ha más stílusú, akkor más stílusú szórakozóhelyek. De szórakozóhelyek azért vannak, hogy a szórakozóhelyen szórakozzanak, a szórakozóhelyek tartsák be azokat az előírásokat, amik alapján nem zavarják a környék lakóit, és próbálják meg minél inkább rövidre zárni azokat a lehetőségeket, amely lehetőségek az ott élők érdekeit sértik és veszélyeztetik.
(21.40)
Tehát én arra tennék javaslatot… - még egy dolog eszembe jutott. Hogyha ilyen jól működik az önkormányzatok és a romkocsmák üzemeltetői között a kapcsolat, akkor csak azt nem értem, hogy mi fél évvel ezelőtt a VII. kerületi önkormányzati képviselőnkkel és a fővárosi frakciónk frakcióvezetőjével tettünk arra lépéseket, hogy a VII. kerületi önkormányzat felé az ott lévő romkocsma-tulajdonosokkal egy megegyezés szülessen arra, hogy hogy lehetne ezt kulturáltabban csinálni. Ők akkor is nyitottak voltak egyébként erre, hogy leüljenek az önkormányzattal és megegyezzenek. A fél év alatt szinte semmilyen lépés nem történt feléjük, fél éve ugyanúgy működnek, és ugyanolyan áldatlan állapotok uralkodnak néha ezeken a területeken. Akkor most ettől a díjtól mitől lesz jobb?
Én elhiszem, hogy önben megbíznak, azt is elhiszem, hogy önt a legjobb szándék vezeti ebben az ügyben, és maximálisan támogatnánk is, mert meg kell oldani ezt a problémát. Csak annyi a homályos dolog ebben az egész törvénytervezetben, amit nem biztos, hogy ellenzéki képviselőként meg tudunk érteni.
Tehát mi szeretnénk a legjobb szándékunk szerint hozzáállni ehhez a törvényhez, sajnos az elmúlt három évben a tapasztalataink nem épp pozitívak ahhoz képest, hogy milyen szép csomagolásba tudnak önök bizonyos dolgokat beletenni, aztán ennek a szép csomagolásnak milyen teljesen más a tartalma, és milyen teljesen más végrehajtása van azoknak a törvényeknek, amiket itt meghozunk. Reméljük, most jelen pillanatban nem erről van szó. Én nagyon szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy egy ilyen pénzbeszedés, egy újabb sarc alapján vajon miben fog változni a helyzet, mennyivel lesznek sokkal erőteljesebbek a rendőrök az adott területtel vagy a közterület-fenntartók.
Odáig azért ne jussunk el, azt szeretném kérni, és egy teljesen más témát hoznék fel, nagyon nagy probléma, hogy ma Budapesten nem lehet úgy végigmenni az aluljárókon és sehol máshol, hogy ne kelljen átugrani az ott áruló embereket, mert nem tud intézkedni sem a rendőrség, sem a közterület-felügyelet. Tudom, hogy ez az alkotmánybírósági határozat alapján alakult ki így, de lehet, hogy ezen is változtatni kellene, csak nehogy oda jussunk el, hogy mondjuk, tőlük is szedünk valamilyen díjat esetleg az önkormányzat bevételeit erősítendő, és amikor este már nem árulnak, akkor majd kitakarítunk ebből a díjból, és ezért nyugodtan árulhatnak olyan kaotikus állapotok között, mint ahogy árulnak a mai napig is.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
