MANDUR LÁSZLÓ
MANDUR LÁSZLÓ
MANDUR LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ha jól sejtem, 6 percem van, mert kétszakaszos. Köszönöm szépen.
Nos hát, a benyújtott módosító javaslatokból is kitűnik, hogy képviselőként én nyújtottam be a legtöbb módosítót, illetve a bizottsági módosítók jó része kapcsolódik az én benyújtott módosítómhoz azáltal, hogy lényegében átveszi annak tartalmi elemeit. Úgyhogy az 1-7. ajánlási pontoknál felhívnám a figyelmet, hogy amihez szeretnék kifejezetten szólni, a benyújtott törvényjavaslat 2., 3. és 4. §-ához kapcsolódik, illetve a 11. §-t érinti. Ez mind az 1-7. ajánlási pontok halmazában található.
Nos, a módosító javaslatom lényege az volt, főleg itt a 2. §-ról beszélnék legelőször, hogy egy olyan módosítást eszközölnénk, ahol változás történne az eredeti digitális átállásról szóló törvény 8. § (5) bekezdésében, az “illetve” szó helyett az “és” szó kerülne be. Ennek annyi a tartalmi jelentősége, hogy sokkal határozottabbá tenné azt, hogy a digitális műsorszóró hálózat üzemeltetőjét a pályázat során meghatározott továbbítási és szerződéskötési kötelezettség terheli. Ez egy sokkal egyértelműbb és határozottabb megfogalmazás. Hogy a módosítás is lényegében ezt célozhatná, hogy az “illetve” szó helyett az “és”-t használjuk, nem derül ki másból, mint a benyújtott módosító javaslatból. Ennek a második mondatából derül ki, hiszen ez az új elem, amit benyújtottak az előterjesztők, az előterjesztő képviselő asszony meg a kapcsolódó képviselő úr, a helyi és körzeti vételű digitális hálózat üzemeltetőjét szintén pályáztatás során meghatározott továbbítási és szerződéskötési kötelezettség terheli. Tehát ők is így fogalmaznak.
Ez a későbbiekben is majd jelentőséggel bír a módosítóknál, mert hiszen ezt a logikát, amit már ők is eszerint használtak, be kéne építeni most már, hogy akkor ez egységes legyen. A bizottság ezt nem nagyon támogatta, viszont a későbbi hasonló, ilyen típusú kezdeményezésnél, ami a benyújtott törvényjavaslat 3. §-ában szerepel, meg a 4. §-ában is szerepel, viszont már ellentmondásba keveredtek, hiszen azzal, hogy nem fogadták el ezt a módosító javaslatot, és bizottsági módosítóként sem követték az előterjesztői szándékot, hogy az “illetve” szó helyett folyamatosan az “és”-t használja, és ezzel egy erősebb és határozottabb megfogalmazást használjunk a törvényben, és ezzel szerintem a jogszabály egyértelműségét és használhatóságát javítanánk, nem tették meg.
Valószínűleg ennek az az egyszerű oka, mert a 4. § módosításánál az ilyen határozott megfogalmazásokra való törekvés mellett bekerült az is, hogy frekvenciacsere esetén ne csak az legyen az egyik szempont, amit mi egyébként helyesnek ítélünk meg, személy szerint én is, hogy a cserefrekvencia ne legyen a besugárzott területet illetően 5 százaléknál kisebb besugárzott területű frekvencia vagy jószág. Még azt is kimondtuk, a nyilvánvaló cél az, hogy ne csak kisebb ne legyen, de nagyobb sem, nehogy véletlenül az a furcsa eset forduljon elő, ami az elmúlt évek gyakorlatában nemegyszer előfordult már, hogy bizony minőségjavítás címszó alatt, egy frekvenciacsere alkalmával jóval nagyobb besugárzott területet biztosítottak a szolgáltatónak pályáztatás nélkül, akár a győztes pályázat kihirdetése után nem sokkal.
(20.40)
Ez volt a kezdeményezés, hogy akkor kerüljön be az a szó is, hogy ne csak kisebb ne lehessen, de nagyobb se, hiszen a nyilvánvaló szándék az, hogy ha a frekvenciacsere megtörténik, akkor a piacot ne zavarjuk már meg ilyenfajta beavatkozásokkal, hiszen a hatóság és annak elnöke ez által a törvény által korlátok közé került, és nem növelheti senki számára indokolatlanul a besugárzott terület nagyságát, és ezzel jobb pozíciót építene ki, mondhatnánk, majdhogynem szubjektív alapon. Na, de a siker az mégiscsak siker, hiszen a bizottsági módosító javaslat ezt a részét átvette, nyilván az általános vitában elhangzott érvelések alapján is, akár meg is szavazhatták volna az általam benyújtott módosító javaslatot is, hiszen láthatóan ezt a részét átvezették a bizottsági módosítóba, de az “és” és az “illetve” cserét nem hajtották végre, ezzel lényegében azt mondva ki, hogy hát, kérem szépen, nem szavazunk meg ellenzéki módosító javaslatot, még ha egyet is értünk vele, inkább benne hagyjuk az “illetve” szót, és nem a törvénymódosítással már egyszer “és”-sé változtatott “illetve”-t vinnénk végig a törvény szövegén, hanem inkább meghagyjuk benne majd vegyesen.
De nem ez az érdekes, hogy kiét fogják majd önök megszavazni, a lényeg a tartalom. Tehát mi, azért személy szerint én is a bizottsági ülésen támogattam, hogy akkor szavazzuk meg a bizottsági módosító javaslatot, és akkor legyen ez így, bár hozzá kell tennem, picit sajnálatos, hogy egy bizottság ezzel időt és energiát pocsékolt el arra, hogy csak a saját előterjesztésüket szavazhassák meg a parlamentben és ne az ellenzékét, de ennyi a történet, ez a megjegyzés.
Majd a másik szakaszban is kívánnék szólni, képviselő úr. Köszönöm szépen, visszaadom a szót. (Dr. Józsa István tapsol.)
