MANDUR LÁSZLÓ
MANDUR LÁSZLÓ
MANDUR LÁSZLÓ (MSZP): Igen, ahogy jeleztem is, ebben a második szakaszban fölhívnám a figyelmet arra, hogy itt nagyon érdekes történetek vannak, mert megítélésem szerint ez, ami itt történt, házszabályellenes, és egyébként is nagyon furcsa, mert itt maga a javaslat is az előterjesztés címéhez és tartalmához képest is teljesen idegen, de mégis bekerült a bizottsági módosító alapján. Ez a 11. ajánlásról szól, ami az Eht. 96. § (4) bekezdését emeli be mint módosító javaslat, csak nem tudjuk, mihez, mert az Eht. 96. § nincs megnyitva. Nincs megnyitva, és a jelenleg érvényes szabályok szerint, amit egész egyszerűen nem nyitott meg a törvényjavaslat, ahhoz nem lehet módosítót benyújtani, hiszen ez túlterjeszkedik a dolgon. Tehát megítélésem szerint meg kell vizsgálni, hogy ez egyáltalán szabályosan szerepelhet-e itt vagy sem, lehet-e erről majd egyáltalán szavazni vagy sem eljárásjogilag, de van egy tartalmi probléma is.
Tessék nekem megmondani, azon túl, hogy önök szerint ez hogyan lehetséges, és nyilván az előterjesztő véleménye ebben engem nagyon is érdekel, mert hiszen az ő benyújtott indítványához tettek módosító javaslatot, tehát az Eht. 96. § egyáltalán hogyan kerül ide, de tartalmilag is izgalmas a kérdés, mert mi köze a digitális átállás folyamatának ahhoz, már főleg a helyi és a körzeti sugárzással kapcsolatban, hogy a mobil rádiótelefon-szolgáltatás nyújtásához szükséges antennák, antennatartó szerkezetek és az azokhoz tartozó műtárgyak elhelyezése és működtetése során bekövetkező zavarás a környezetvédelmi, közegészségügyi, közbiztonsági és építésügyi szabályok által megszabott határértékek betartása esetén nem minősül a Ptk.-ban meghatározott szükségtelen zavarásnak - nyilván semmi köze hozzá. Tehát erre nagyon várom az előterjesztő reagálását, hogy mégis mi a viszonya és véleménye ehhez a kérdéshez. Még egyszer mondom, házszabályellenes, tehát erről később majd szavazni sem lehet.
De ehhez kapcsolódik természetesen az ajánlás 15. pontja, amelyik ezt a kérdést megpróbálja még inkább a 163. f) pontban végérvényesen beültetni majd a szabályozásba. Hát, ez egy érdekes és szerintem szabálytalan történet.
A másik a 10. ajánlási ponthoz tartozó kérdés, hogy mi indokolja azt - és kérdezem természetesen az előterjesztőt is -, hogy itt van egy megfogalmazás, a benyújtott törvény 26. §-a, ez az Eht. 55. § (2a) bekezdés l) pontja, amelyben azt mondja a kulturális bizottság, cseréljük ki a versenytorzulás elkerülése céljából a korrekciójához szükséges frekvenciajogosultság-módosítást, miközben ennek a címe vagy a címszava pedig pont arról szól, hogy mit is szabályozna ez az 55. § (2a) és ebben az l) pont. Ennek a legteteje pedig arról szól, hogy személyi részvétel alatt és tartalmi feltételek mellett a tényleges verseny előmozdítása és a verseny torzulásának elkerülése szempontjából kell különféle rendelkezéseket tenni. Akkor miért veszik ki azt a szót, hogy a torzulás elkerülése céljából, ha egyszer maga a címszó is erről szól? Megmondom őszintén, ezt a módosítót ebben az értelemben nem értem. Mi itt a szándék, hogy az “elkerülése céljából” legyen a korrekciója? Mert a korrekció egy finomabb történet. Tehát ez azt jelenti, hogy a hatóságnak jelen esetben a meglévő frekvenciahasználati jogosultság módosítása esetén nem azt kellene megvizsgálnia és lépnie, hogy egy jogosultságátruházás esetén vagy abból a felhatalmazásból adódó versenytorzulást meg kellene neki akadályozni, hogy azt elkerülhessük, hanem csak annyi kell, hogy ezt a versenytorzulást korrigálgassuk egy kicsit. Miért? Miért akar egy ilyen gumiszabályt iderakni, ahelyett, hogy egyértelműen az eredeti törvényi szabályozásnak megfelelő helyzetet hagyná meg megfogalmazásában is?
Itt még a felszólalásom végén kitérnék arra is, hogy a benyújtott törvényjavaslat 11. §-a, a benyújtott módosítóm 5. §-a alapján igenis létre kellene hozni pályáztatás esetén azt a bizonyos bizottságot, amely az árverésről és a pályáztatás szabályairól szóló jogszabályban szerepel, hogy pályáztatási bizottságot kell létrehozni, és mindenfajta pályáztatásnál pedig ilyen bizottság működik közre. Továbbra is az az álláspontom, amit az általános vitában is elmondtam, hogy nem indokolja semmi, hogy általában létre kell hozni, amit egy külön jogszabály rendez, hogy hogyan és miképpen, mi lehet az a különleges indok, amely alapján a helyi és körzeti digitális frekvenciák esetében ilyet nem kell működtetni, amikor ott pályáztatunk. Semmifajta dolog nem indokolja, hacsak az nem, hogy miután már a mostani törvénymódosítás által meg fogják szüntetni a parlamenti ellenőrző bizottságot is, ami bizalomerősítésképpen jött létre eredendően annak érdekében, hogy minden párt képviselője ott legyen, és a pályáztatás során nagyon is nyomon tudta követni, kontrollálni tudta a folyamatokat, ez megszűnik, és a jövőben most már pályáztatási bizottság se legyen, tehát magyarul: a hatóság elnöke egy személyben dönthet mindenfajta pályázat esetében, erre semmifajta rálátása más embereknek vagy intézményeknek nem lehetséges. Úgyhogy kérem ezt a módosítót támogatni.
Elnök úr, köszönöm a figyelmét. (Dr. Józsa István tapsol.)
