HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Előterjesztők! A bizottsági elnök úrnak szeretném ezúton is jelezni, hogy azon a bizottsági ülésen, amikor ez napirendi pontként elő volt terjesztve, jómagam egy bírósági tárgyaláson kellett hogy legyek, azért nem tudtam részt venni és nem tudtam kifejteni a véleményemet a bizottságban is, de akkor ezt most megteszem, és örülök, hogy mind a két előterjesztő itt van és hallhatja ezt.
Az előbbiekben mind az előterjesztő részéről, mind pedig az egyik hozzászóló részéről, zavarban vagyok, hogy hogyan fogalmazzam, mert eléggé ellentmondásos nyilatkozatokat hallottunk a tekintetben, hogy az önkormányzati rendszer átalakítása jól történt-e, zökkenőmentesen történt-e, feszültségmentesen történt-e, vagy azért még vannak gondok, és hogy nem igaz az, hogy vannak gondok, hiszen már mindent megoldottunk, de akkor ezek szerint korábban voltak gondok, és így tovább, ugyanakkor jó tapasztalatokról hallottunk. Tehát nehéz megítélni ezen hozzászólások alapján, hogy most valójában hogyan is állunk.
Az tény, mert tudjuk, hogy az igazság az, hogy nagyon sok feszültséget okozott az önkormányzati rendszer átalakítása, mind a mai napig nagyon sok gonddal és problémával jár, és még az sem igaz egyébként, ami az előbb itt elhangzott, hogy a közös önkormányzati hivatalok megalakítása mindenhol megtörtént volna, mert a legutóbbi időig bezárólag - ha jól tudom - Érpataknak és Nagykállónak nem sikerült megállapodni a közös önkormányzati hivatal létrehozásában, és bizony sajnos e tekintetben az ottani kormányhivatal sem nyújtott nekik érdemi segítséget.
Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor törvényt alkotunk, akkor mély meggyőződésem, hogy a legfontosabb szempont az kell hogy legyen, hogy mi az elvárt társadalmi hasznossága az általunk benyújtott törvényjavaslatnak, és milyen problémákra várjuk a megoldást. Valóban megoldást nyújt-e az, amit a törvényjavaslatban a Ház elé terjesztünk?
Sajnálatos módon azt kell hogy mondjam, erre a törvényjavaslatra igaz az, hogy csak növeli, ki elfedi a bajt, ahogy a költő mondja, mert miről is van valójában szó? Nincs pénzük az önkormányzatoknak kifizetni azt a tisztes bért, ami egyébként a polgármestereket megilletné. Miért nincs? Mert a jelenlegi kormányzat sem finanszírozza megfelelő mértékben, tisztességes szinten az önkormányzatokat. Ezért egy szükségmegoldás van most itt előttünk, ami szerint az eddigi 3000 fős kategóriát a 7000 főig emeli föl az előterjesztő, és addig lehetne társadalmi megbízatásúként ellátni polgármesteri tisztséget, akkor, amikor egy 100 fős vagy 200 fős település esetén is a polgármesteri tisztség 0-24 órás.
Föltételezem, hogy az, aki egy majdnem 90 ezres kerületet vezet, pontosan tudja, hogy nem 24 óra, 48 óra is kevés lenne egy polgármesternek egy nap, de ez nem lineáris, tehát hogy minél kisebb egy település, annál kevesebbet kell a polgármesternek dolgoznia vagy annál kevesebb elfoglaltságot jelent ez egy polgármesternek, hanem az az igazság inkább, úgy lehetne jobban érzékeltetni, hogy minél kisebb egy település, annál nagyobb szolgálatot jelent adott esetben egy település számára a polgármester munkája, mert igen, ismerek olyan polgármestert, aki egyszerre gyakorlatilag falugondnoki tisztséget is betölt, meg idősgondozást is végez, és gyakorlatilag mindent, ami a faluban feladat lehet, azt ő maga egy személyben ellát, már csak azért is, mert már most, köszönhetően az önkormányzati rendszer átalakításának, gyakorlatilag hivatal sincs, ember sincs, pénz meg aztán végképp nincsen.
Ezek után ez finoman szólva félmegoldás, ami itt előttünk van, nem így kellett volna ezt a problémát orvosolni. Ha azt nyújtották volna be az előterjesztők, hogy a költségvetési törvényt módosítsuk, és legyen e tekintetben is rendezve az önkormányzatok finanszírozása, azt a Jobbik teljes mellszélességgel és nagy kedvvel és örömmel támogatta volna. Ezt így semmiképpen nem tudjuk támogatni. Sőt, benyújtottam egy olyan módosító indítványt, hogy a 7000 főt - az eddigi 3000 főt önök föl szeretnék emelni 7000-re - vigyük le 1000 főre. Legyen az! Legyen az a megoldás! Igen, mert ez sokkal tisztább képet jelent, és akkor még hozzáteszem, államtitkár úr, hogy továbbra is várjuk azt a módosító indítványt, ami alapján önök a költségvetési törvényben megemelik az önkormányzatok finanszírozását. Ez sokkal tisztességesebb lenne, mint az, amit most itt önök előterjesztettek.
Tiba István jegyző kollégám most éppen nincs a teremben, de neki is hasonló módosító indítványa van. Gyakorlatilag a teljes 1. §-t törlésre méltónak ítéli, ezért is abszolút támogatható a részünkről, mert még egyszer mondom, ez a megoldás, amit önök itt kínálnak nekünk a bajok orvoslására, semmiképpen nem megoldás.
Visszatérve még az előterjesztői expozéra, ami körülbelül 6 percesre sikerült, ezért a maradék, mondjuk, 14 percben vártam volna azokat a további érveket, amelyekkel alá tudják támasztani az előterjesztők, hogy miért is jó ez az önkormányzatok, településeink számára, különösen a kistelepüléseink számára ez a megoldási javaslat.
Azt, hogy nincs pénz, nem lehet úgy orvosolni, hogy akkor a rendszert megpróbáljuk egyre inkább degradálni és leépíteni. Ezt a kérdést is meggyőződésem szerint tisztességesen kell rendezni, ezzel a problémával szembe kell nézni. Én azt is el tudom képzelni egyébként, hogy ez gyakorlatilag hibaként került bele a költségvetési törvénybe, hogy e tekintetben nem biztosít forrást a településeknek a központi költségvetés. Más tekintetben sem biztosít vagy csak rendkívül szűkös mértékben, de itt nem lehet spórolni, mert a legfontosabb közszolga egy településen a polgármester.
Úgyhogy a Jobbik Magyarországért Mozgalom nem tudja támogatni ezért ezt az előterjesztést. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
