DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Úgy tűnik, hogy a gazdasági bizottság kivételével jómagam voltam az egyetlen, aki módosító javaslatot nyújtott be ehhez a törvényjavaslathoz. Azt hiszem, ez még megtisztelő is lehet, hiszen egy gazdasági tárgyú törvényről van szó, de úgy gondolom, hogy néhány olyan jogszabályi változtatást próbálok eszközölni, ami esetleg a törvény és szintén a fogyasztók érdemére várhat. Tehát a 4. és a 6. ponthoz szeretnék hozzászólni.
A 4. pontban arra tennék javaslatot, ami egyébként jelen pillanatban is tudtommal itt szerepel, mármint ez a bekezdés a törvényben, de mégis, ha már megnyitásra került, akkor kísérletet teszek a módosítására, hogy a biztosítók által a kiszervezett tevékenységgel okozott kár esetében a biztosító ne csak a harmadik személyek irányába feleljen, hanem általánosságban teremtsük meg az ő mögöttes felelősségét, lévén, hogy ha már kiszervezésre adja a fejét, ha szabad így fogalmaznom, tehát egy tevékenységet vagy tevékenységeket kiszervez, akkor minden esetben mögé kell tenni a biztosítónak a teljes körű felelősségét az ezzel okozott kárért.
Nem gondolom, hogy ez egyébként csak… - bár jó, hogy a harmadik személyek irányában fennáll, de adott esetben egy szerződéses viszonyban vagy bármilyen jogviszonyban álló személynek a kiszervezéssel okozott kárt ugyanúgy meg kellene téríteni a biztosítónak, illetve ugyanúgy ki kellene mondani az általános mögöttes felelősséget. Ezért arra teszek javaslatot, hogy a (2) bekezdésben a “harmadik személy” kifejezés kerüljön kivételre. Tehát így szólna a módosított rendelkezés, hogy a kiszervezett tevékenységgel okozott kárért a biztosító felel. Tehát minden olyan esetben, amelyben a kiszervezés kárt okoz, a biztosítónak fennáll a felelőssége, és szerintem ez így lenne jó.
A 6. pontban az általános vitában is felmerült a kérdés, de módosító javaslat keretében is úgy gondoltam, hogy be kell nyújtani. Itt arról van szó, hogy bevezetné a törvényjavaslat azt az adatszolgáltatási kötelezettséget, úgy fogalmazták meg a kormánypárti képviselőtársaim, hogy a biztosítási csalások elkerülésére, tehát ez lenne az indoka; bevezetnék azt, hogy az egyik biztosító a másik biztosítótól kötelező jelleggel adatot kérhet a biztosítottra vonatkozólag. S bár a törvényben rögzítenék, hogy ez célhoz kötötten történik meg, ennek a garanciarendszere mégsem jelenik meg a törvényben.
Jól tudjuk, hogy például egy életbiztosítás esetében, ahol részletes orvosi vizsgálatot várnak el sok esetben a szerződő személytől, ezek az adatok, akár egy személyre vagy a családjára vonatkozó részletes egészségügyi adatok, könnyen kikérhetővé válnak a másik biztosító által, és ezeket a biztosítónak kötelezően rendelkezésre kellene bocsátani. Úgy gondolom, hogy itt nincs arányban a személyes adatokhoz - és itt ráadásul akár különös adatokról is lehet szó -, az azok védelméhez való jog azzal, hogy adott esetben elenyésző százalékban biztosítási csalásokat követhetnek el rosszhiszemű vagy rosszabb hozzáállással rendelkező honfitársaim.
Ezeket a biztosítóknak ki kell szűrniük, ezeket a biztosítók a legtöbb esetben ki is tudják szűrni, komoly szűrőrendszerrel rendelkeznek. Semmiképpen nem az lenne a megoldás, hogy mindenkinek az adata kiadhatóvá válik, és az utána természetesen már semmilyen módon nem ellenőrizhető, hogy ezeket az adatokat valóban törölték-e, erre nem lesz kapacitás, hogy ezeket megfelelő módon felügyeljék, illetőleg, hogy a későbbiekben, ami a törvényjavaslatnak az indokolásában is szerepelt, nem használják fel arra, hogy ezek alapján szelektáljanak a biztosítottak és a leendő biztosítottak között. Tehát úgy is fogalmazhatnék, hogy a biztosítók, ha megvan rá a módjuk, akkor egy adatkészletezésbe kezdhetnek, aminek a felügyeletére és ellenőrzésére nem lesznek képesek az erre hivatott hatóságok, és szerintem ez egy veszélyes irányba vezet, ezt mindenképpen el kellene kerülni.
Ahogy mondtam, semmiképpen nincs arányban a különleges adatok védelméhez való jog azzal, hogy bizonyos esetekben visszaéléseket követtek el. Ráadásul úgy, amit az előző napirendnél is elmondtam, fontosabb a fogyasztók, fontosabb az állampolgárok biztonságához, akár adatbiztonságához való jogot és az ő érdekeiket szem előtt tartani, mint az, hogy egy-két mamut biztosítót adott esetben bizonyos károk érnek, amelyek kiszűrésére nekik egy szűrőrendszert kell fenntartani. Ezeket a rendszereket az ő bevételeikből meg kell hogy teremtsék, és ne adjunk egy könnyebb lehetőséget arra, hogy a biztosítók esetleg plusznyereséget vagy egy könnyebb jogérvényesítést kapjanak, viszont több százezer vagy több millió ember adatait nem megfelelő környezetnek tesszük ki.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
