NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Sajnálom, hogy Rubovszky György, ugye, a bekiabálása alapján csak úgy minősíthetjük, hogy a tárgytól eltérően reagált csak a felvetéseimre, de nem reagált azokra, amikre most akkor még egyszer megkérem, pontokba szedve, hogy reagáljon.
Reagáljon arra, hogy szerintem sértette a jóhiszemű joggyakorlás alapelvét az az előterjesztése, amellyel megkerülte a szakbizottságot, pedig ahogy kifejtettem, kétszeresen is indokolt, kétszeresen is lehetősége lett volna pláne elnökként ezt megtenni.
Ennél súlyosabb, hogy előterjesztése sérti a Házszabályt, ahogy idéztem a Házszabály 97. § (2) bekezdését, hiszen rendkívül pongyola módon intézi el az indokolást; van, amelyik pontnak nincs is indokolása tulajdonképpen, csak megismétli a javaslatnak az egyébként is érthető célját, amit látunk, hogy mit változtatnak meg, de hogy miért, az indokot nem látjuk.
Akkor a legsértőbb, a legfájóbb, a legsúlyosabb, hogy alaptörvénysértő is, ugye. Nyilvánvalóan a bírságolás mint jogintézmény, eddig is az volt, ön most egy alaptörvénysértő rendelkezést megtart, azt tovább toldozgatja-foldozgatja, azt gondolom, még jogsértőbb módon, hiszen, ahogy mondtam, munkadíjból vagy akár tiszteletdíjból levonni bírósági végzés nélkül, azt gondolom, nem jogszerű. Tehát ezekre a pontokra legyen szíves érdemben reagáljon, különösképpen arra, hogy az alaptörvény 28. cikk (7) bekezdése kimondja, mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti. Tehát széles ez országban mindenhol érvényesül az, hogy hallgattassék meg a másik fél. Miért nem lehet hozzászólni? Miért nem nyújtott be akár módosító javaslatot? Miért nem nyitotta meg azt a lehetőséget, hogy most be lehessen nyújtani módosító javaslatot? Tehát ezt a paragrafust miért nem változtatja meg, hogy hozzászólhasson az érintett, és ő miért nem élhet jogorvoslattal?
Várom válaszát. (Dr. Gyenes Géza tapsol.)
