MENCZER ERZSÉBET
MENCZER ERZSÉBET
MENCZER ERZSÉBET (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nyilván teljeskörűen nem fogok tudni mindenkinek minden felvetésére válaszolni, meg nem is biztos, hogy célszerű itt elkalandozott gondolatokat visszaterelni, mégis azt sajnálom, hogy Simon Gábor elnök úr nincs itt, mert szeretném neki kihangsúlyozni akkor itt az éteren keresztül, hogy az alacsonyabb szintű szabályozás törvényi szintre való emelése, akárhogy is nézzük, azért az mindenképpen garanciát jelent a jövőben, a javaslat pedig kivétel nélkül olyan módosító rendelkezéseket tartalmaz, amelyek érdemben segítik majd magát a pályáztatási eljárást. Ezért nem nagyon értem, hogy pont a fogyasztóvédelmi bizottság elnökeként, ahol a garanciális fogyasztókat védő elemeket kellene szem előtt tartaniuk, ezt ő itt, a felszólalásában egyszerűen figyelmen kívül hagyta.
Baja képviselő úr a rendes hozzászólásában emlegette a Kúria megsemmisítő határozatát. Erre azért nem tudom megállni, hogy ne reagáljak. Képviselő úr, jó lenne, ha nem tüntetné már fel magát abban a színben, mintha a Kúria kizárólag csak az ön kérésére tenne bármit vagy írna le bármit. Nagyon nagy baj lenne az országban, ha a Kúria úgy működne, Baja Ferenc üzen nekik, és akkor ők valamit leírnak. Ezzel a törvénymódosítással a bíróságnak is egyértelművé válik egyébként az eljárási szabályok pontos értelmezése.
Azt mondta képviselő úr, hogy nem ad be egyéni módosító javaslatokat. Én mégis azt tudom önnek javasolni, kövesse képviselőtársam Mandur képviselő úr példáját, aki adott be egyéni módosító javaslatokat a törvényhez. Ha ennyire nem tetszik önnek, akkor bátran nyújtson be bármennyi számú módosító javaslatot, meg fogjuk fontolni.
Azt meg nem nagyon értem, hogy miért baj az ön szerint, ha az elektronikus hírközlésről szóló törvényt módosító rendelkezések a vonatkozó uniós jogszabályok pontosabb és hatékonyabb implementálását szolgálják. Szeretném javasolni önnek mint volt informatikai kormánybiztosnak, hogy fogadja már el azt a helyzetet, hogy most nem tudja úgy befolyásolni a piacot és a frekvenciapolitikát, mint ahogy azt megtette kormányzásuk idején.
Novák Előd képviselőtársamnak egy felvetésére szeretnék reagálni, bár erre utalt már Pálffy István képviselőtársam is, hogy azért márciusban volt egy eseti digitális bizottsági ülés, ahol bizony az NMHH beszámolt a digitális átállás helyzetéről. Ennek az ülésnek a jegyzőkönyve egyébként megtekinthető a bizottság titkárságán. Tehát azért az nem nagyon igaz, hogy nem lehet tudni semmit a digitális átállás folyamatáról. (Novák Előd: Zárt ülés! - Az elnök csenget.) Tessék elmenni, és el lehet olvasni! Arról nem beszélve, hogy laikus televíziónézőként pedig naponta kap információt a tévé képernyőjén arról, hogy hogyan áll a digitális átállás.
Mandur képviselőtársamnak szeretném megköszönni a pozitív hozzáállását és a támogató szavait.
(10.50)
Kettőnk között van egy kis értelmezési különbség az eseti bizottság pályáztatási eljárásból való kivonásával kapcsolatban. Szeretném megnyugtatni a képviselő urat, hogy nemcsak a helyi, körzeti, hanem az országos televíziós multiplex pályáztatási eljárási folyamatból vennénk ki az eseti bizottságot, mert azt azért ön is tudja, hogy 2020-ig az Antenna Hungária Zrt. megnyerte a televíziós multiplex üzemeltetési jogot. Az országos pályáztatás pedig 2008-ban lezárult, ezért aztán az országos pályáztatás tekintetében nem nagyon van feladata az eseti bizottságnak, de ha benne marad a törvényben, akkor a jelenlegi szöveg szerint a bizottság kétharmados többségű jóváhagyása szükséges a pályázati kiírások, a helyi körzeti televíziók tekintetében a pályázati kiírás véglegesítéséhez és az érvényességről szóló döntéshez, ami nagyban megnehezítené és meghosszabbítaná az eljárások folyamatát. Ha mai szemmel nézzük, a jelenlegi szabályozás jelentősen el tudná nyújtani az eljárást, a jóváhagyást pedig nem tudja befolyásolni, mert kizárólag jogszabálysértés esetén lehetne megtagadni egyébként az eljárást.
Azt gondolom, hogy amennyiben úgy tagadja meg a jóváhagyást, hogy nem történt jogszabálysértés, akkor a bíróság a hatóság eredeti javaslatával megegyező tartalmú döntés meghozatalára fogja utasítani őket, ezért mindezekre tekintettel különös indoka nincs annak, hogy a bizottság jelenlegi típusú eljárási szerepe fennmaradjon.
Ugyanakkor a digitális eseti bizottságnak, fontos kiemelni, az a szerepe, ami az ellenőrzés, a számonkérés, továbbra is megmarad, változatlanul írásban, szóban bármilyen tájékoztatást kérhetnek az NMHH-tól, úgyhogy azt gondolom, bármikor ellenőrizhetnek, tehát a digitális eseti bizottság folyamataiban, ha nézzük a történeteket, akkor továbbra is gyakorolhatják mindazt, amit eddig tettek. Nem gondolom, hogy ez akkora probléma lenne, de természetesen a módosító javaslataikat el fogom olvasni és meg fogom fontolni.
Turi-Kovács Béla és Pálffy István képviselőtársamnak köszönöm szépen a támogató szavait. Én azért összességében azt látom, hogy belátják önök is, hogy szükség van a törvényi módosításokra. Annak pedig kifejezetten örülök, hogy Mandur képviselőtársam támogatja és szükségesnek látja mindazt, amit elmondtam, illetve ami a törvénymódosításban benne van. Természetesen a jobbító szándékú módosító javaslatokat pedig komolyan át fogjuk nézni és támogatni fogom, ha szükséges. Támogatni fogjuk a parlamentben, ha szükséges. Mindenféleképpen továbbra is azt javaslom a képviselőtársaimnak, a parlamentnek, hogy támogassák a törvény módosító szövegét, és segítsük a kis, helyi és körzeti televíziók átállás nehézségeit kiküszöbölni, és adjunk nekik további három évet, hogy megoldhassák ezt a problémát.
Köszönöm szépen a lehetőséget. (Taps a kormánypárti padsorokból.)
