SIMON GÁBOR
SIMON GÁBOR
SIMON GÁBOR, a fogyasztóvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ahogy azt elnök úr is jelezte, a kisebbségi véleményt kívánom elmondani az előttünk tárgyalt törvényjavaslathoz. Ezen a májusi ülésen 13 igen szavazattal, szemben 3 nem szavazattal döntött a bizottság az előterjesztés általános vitára való alkalmasságáról. Én a kisebbségben maradt bizottsági tagok nevében szeretném indokolni azt a véleményt, azt az álláspontot a bizottsági ülésen elhangzottak alapján, amely egyébként értelmezhetővé teszi, hogy miért nem tudtuk általános vitára alkalmasnak találni ezt az előterjesztést.
Ezzel kapcsolatban van támogató és egyébiránt úgy gondolom, súlyos ellentmondást is megjelenítő megjegyzésem. A támogató megjegyzésem, és ha csak ez lett volna a törvénytervezet belső tartalma, mint ahogy egyébiránt a kormánypárti képviselőtársaim a saját maguk interpretációjában csak ezt az egy elemét említik az előterjesztésnek, hogyha csak a digitális átállás hároméves átmeneti időszakára helyi és körzeti televíziók számára biztosított lehetőségre koncentrálnánk, akkor azt gondolom, hogy mi ezen a bizottsági ülésen nem maradtunk volna a véleményünkkel kisebbségben, mert ezt maximálisan támogatni tudjuk. Pozitívnak tartom azt is, hogy ez ki van egészítve olyan fogyasztóvédelmi célú rendelkezésekkel, amelyek elvével szintén egyetértünk. Ha csak ezt tették volna bele a törvénytervezetbe, akkor azt gondolom, a parlament ezt teljes egyetértéssel el tudta volna fogadni. Ezt egyébként elmondtam a bizottsági ülésen is.
Ugyanakkor az a probléma az előterjesztéssel kapcsolatban, ami általában most már rendszeresen előfordul az ilyen jellegű törvényi, elsősorban egyéni képviselői indítványok esetében, hogy az előterjesztéseknek vannak olyan részei, amelyek egyébiránt teljesen más irányba viszik el az előterjesztés tartalmát, olyan elemekkel egészítik ki, amelyek egyébként elfogadhatatlanok számunkra. Csak jelzem, hogy hasonlót éltünk meg a fiatalkorúak dohányzásának a visszaszorítása érdekében tett előterjesztéssel, amit közismerten úgy hívunk, hogy trafikbotrány, és a chipsadó esetében is ugyanez volt. Egy jó szándék, a népegészségügyi, a fiatalkorú dohányzás visszaszorítása párosult olyan törvényjavaslattal, amely egyébiránt teljesen más irányba, önös érdekek megjelenítése irányába vitte el a dolgot.
Hogy ez értelmezhető legyen, szeretnék rámutatni az előterjesztés egy elemére, az NMHH működésére és a pályáztatásra vonatkozó rész ilyen módon ebben a formában elfogadhatatlan. Ebből is kiemelkedik egy elem, a Kúria döntésével szemben megtett javaslat. Elfogadhatatlan ugyanis, hogy az NMHH törvényi szintre kívánja emelni azt a jogsértést, amelyet elkövetett, ahelyett, hogy figyelembe venné a Kúria ítéletét. A 2013. február 26-ai ítéletről beszélünk, amely a frekvencia-árverési eljárás jogsértő módját állapította meg. Megjegyzem, hogy ezzel egyébiránt a kormánypárti képviselőtársaimat is megtévesztik, pontosan azért, mert ha ez így marad benne a jogszabályban, akkor nagy biztonsággal lehet mondani, az élet majd igazolja, hogy ez így van-e, hogy ebben a kormányzati ciklusban önök nem fognak tudni sikeres frekvenciaárverést lebonyolítani, és az a költségvetési bevétel, amivel terveznek ezen a rovaton, a költségvetésbe nem fog befolyni, nem beszélve arról, ami egyébként az egész háttere, hogy a Kúria erre vonatkozó, a jogsértést megállapító intézkedését nem orvosolják, hanem törvényi szintre beemelik. Úgy gondolom, hogy jogállamban ez egy elég furcsa, nem jogállami magatartás, amit ezzel kapcsolatban önök megtesznek. Ezt a listát folytathatnám, de nyilvánvaló, a viták során majd a kollégáim, a képviselőtársaim ebben érdemi módon elmondják még a további felvetéseinket.
Ez volt elsősorban, ami miatt nem támogattuk az előterjesztést. Mondom még egyszer, ha csak a digitális átállásra vonatkozó része lett volna az előterjesztésnek, akkor a bizottságban nem lett volna kisebbségi vélemény, azt maximálisan tudtuk volna támogatni.
Éppen ezért szeretném megjegyezni, hogy ezzel - és ez az utolsó gondolatom - a formával, amit most elértek, az NMHH működésének az átláthatósága tovább csökken, tovább erősödik az NMHH elnökének az eddig is centralizált, túlzott hatásköre, és további problémákat ágyaz meg a helyi és körzeti digitális műsorszóró adóhálózatok kiválasztásának önös, egyéni döntésekre vonatkozó részénél. Éppen ezért, tisztelt Ház, ezt az előterjesztést ebben a formában a fogyasztóvédelmi bizottságban kisebbségben maradt képviselők nem támogatták. Csak azon csodálkozom, hogy minden ellenzéki párt nem ugyanezt az álláspontot képviselte.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.
