GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Képviselőtársaim! Az eddigi kétpercesekből is egyértelmű volt, és örülök, hogy Herman képviselő úr a szavazási eredményt tisztázta a költségvetési bizottságban, mert azzal kezdem, hogy mi, a szocialista frakció nem támogatjuk ezt a törvényjavaslatot. Néhány gondolatban, nem megismételve mindazt, ami történt, és Koszorús László, aki lassan közelít ahhoz, amit az egészről gondolok: előttünk adva van egy probléma, amit meg akarunk oldani, és ebből ha csak azt veszem, hogy szabályozni akarunk valamit, ez önmagában egy fontos kérdés, és mindaz, amit jobbikos képviselőtársaim felvetettek, érdekes, valamit tiltani akarunk, beszélt róla az államtitkár úr is, fiatalok és szenvedélybetegek, és én itt most nem teljeskörűen, de azt mondanám, és valamennyit kihasítani abból a tortából, amit ez jelent.
Tisztelt Képviselőtársaim! Tájékoztatom önöket, hogy a törvényhez való hozzászólásra a felkészülést úgy kezdtem, hogy beszéltem fiatalokkal, huszonéves fiatalokkal, akik szinte kivétel nélkül játszanak online szerencsejátékot. Néhány tíz eurót helyeznek el a számlán, és pókerozhatnak és bármi mást játszhatnak, és az érdekes, és itt jön az, amit államtitkár úr mondott, hogy a fogyasztóvédelem is fontos, de én ezt már csak a másodlagos célok között említem, mert ezek a fiatalok azt mondják nekem, hogy a nyeréstől számított legfeljebb egy órán belül a számláján jóváírták az összeget, és ahhoz ő hozzányúlhat és bármit kezdhet vele. Tehát a többség. Nyilván ez is olyan, mint az élet más területe, aki veszít, az itt-ott elpanaszkodja másoknak, de aki nyer, az elmondja, és ettől kezdve ez burjánzik gombamód. Én ezért azt tartanám fontosnak, amit harmadik helyen emeltem ki, hogy hogyan tudunk kihasítani ebből a tortából egy szeletet a magyar költségvetés számára, mert ez fontos. Elismerem, amit mond Koszorús képviselő úr, csak nekem ezzel az a bajom, képviselő úr, és ezért mondjuk azt - valaki már mondta a Jobbik képviselői közül is -, hogy vissza kéne vonni és éppen átalakítani ezt a törvényt ilyen szempontból.
Elmondom a kifogásaimat. Valóban irreális célkitűzéseket fogalmaz meg, mintha nem tudná eldönteni, hogy azt akarom, hogy ezen a piacon legyenek magyar vállalkozások, akikre nyilván a magyar szabályok kötelezőek, akiknél sokkal egyértelműbben tudom megoldani azt, ami a másodlagos adathordozó szerver esetével vagy az informatikai szolgáltató társaságokkal kapcsolatos. Ehelyett azt gondolom, hogy magyar vállalkozásokat kellene ösztönözni. De azok a feltételek, amelyek itt írva vannak, ezt szinte egyértelműen kizárják. A 200 millió forint mint tőke, a 100 milliós koncessziós díj, amit mint hab a tortán már február 15-ig meg kell fizetni. Ha valaki valaha cash flow-val vagy likviditási kérdésekkel foglalkozott, az tudja, hogy egy 100 milliós koncessziós díjat befizetni február 15-ig, ami egy egész évi tevékenységről szól, enyhén irreális. Amellett, hogy tényleg az a feltétel hogyan teremthető meg, hogy valaki pillanatokon belül 100 milliót befizessen, mert az összes többi része, az, hogy játékadó 20 százalék felügyeleti díjként, ennek a tartalmáról is lehet beszélni, de azt mondom, hogy rendben van, ezt meg kell fizetni, valahol itt lesznek kiadások, működési költségek, aminek a fedezetét meg kell teremteni.
Itt a koncessziós díj az érdekes, és talán hadd mondjam azt, hogy nem véletlen, amikor a Fidesz a törvény erejével próbált eddig a piac viszonyai közé belépni, akkor abból mindig cirkusz és balhé lett. Most is. Vagy azt mondjuk, hogy ez csak kizárólag egy-két vállalkozót érinthet, aki ma a piacon van és meg tudja ezt a feltételt teremteni, mások számára viszont ez csak egy mézesmadzag, hogy Magyarországon van egy ilyen törvény is, amit lehet a Nemzeti Adó- és Vámhivatal engedélyével folytatni, de egyébként elérhetetlen feltételek vannak.
Mondanám még, ha már a koncessziós díjról beszélünk, hogy számomra rettentően pongyola, és kérem, játsszanak el ezzel a gondolattal egy kicsit: a tárgyévi tervezett gazdasági környezet figyelembevételével kerül meghatározásra. Ez mit jelent? Most csak néhány adatot mondok. A költségvetésben, mondjuk, a fogyasztói árindex tervezése, a GDP növekedése, vagy a fogyasztói, vagy a kiskereskedelmi forgalom. Szóval valamit ki kell mondani. Azt mondani egyszerűen, hogy a gazdasági környezet figyelembevételével, ez valami olyan, hogy ugyan vállalkozz már valamire, de majd én jövőre megmondom, hogy mennyit fogsz fizetni, és a szabályokat is akkor mondom meg, hogy hogyan fogom képezni azt a valamilyen számot, amit neked adók módjára be kell majd fizetni. Tehát semmiképpen nem jó, ez így nem működőképes.
És akkor átlépek arra a mezőre, amit megint csak érintettek képviselőtársaim a kétpercesekben. Én is azt gondolom, hogy ezekkel a feltételekkel azok a vállalkozások, amelyek ma működtetik a távszerencsejáték-rendszerüket, pont azért, mert ők nem fizettek és nem is akarnak túl nagy összeget fizetni, tehát ezen a törvényen keresztül azt megcélozni, hogy majd ők bevállalják ezt, hogy itt lesz egy másodlagos, azt gondolom, hogy az illúzió kategória. Nagyon szép, jól hangzik, de nem fogja megtenni. Miért tenné? Semmi nem kötelezi rá. De tételezzük fel, hogy van olyan valaki, aki azt mondja, megteszem azért, hogy legyen legális. Ez teljesen irreális, mondjuk, 1 százalék valószínűsége van. Akkor viszont azt fogja mondani, hogy én ezért ennyit, amikor ezt megtehetem anélkül, hogy semmi?
További kérdésem. Ha már eljutunk odáig, hogy a hírközlési szolgáltatót is szankcionáljuk, akkor én azt gondolom, hogy ebben a rendszerben aki a legnagyobb, aki, mondjuk azt, hogy a gyeplőt a kezében tarthatja, az a hírközlési rendszer. Ha ő nem működik közre a törvény alapján, akkor viszont náluk egyszerűen mosolygásra okot adó ez a 100 ezer forintos kiszabható bírság, mert azt gondolom, hogy náluk a fenyegetettség esetleg ösztönözhet arra, hogy ezeket a nem Magyarországon bejegyzett online szerencsejáték-szervezeteket esetleg kényszerítsék a mi törvényünk felé.
(19.30)
Ami még érdekes, a 100 millió játéktípusonként. Na most, egy ilyen rendszerben, ahogy én erről az információt begyűjtöttem, egy-egy cég nem egyet működtet, hanem szinte az összeset. Tehát akkor ez nem 100, hanem sokkal több. Elfogadom azt, amit Koszorús képviselő úr mond, hogy a költségvetésnek szüksége van pénzre, de ha ez a törvény csak a pénzbehajtásról szól, akkor pont a fordított hatást érjük el. Egyetértek önnel abban, hogy itt a gazdasági bizottságnak óriási feladata lesz. Volt erre már példa. Igaz, hogy a példák negatív értelemben vannak bennem, hogy ezt a törvényt át kell írni. Mert hitem szerint a kormány ezt már nem vonja vissza, de megvan a gazdasági bizottságnak az a lehetősége, hogy ebből készítsen egy törvényjavaslatot. Én a saját gyakorlatomból a közraktározási törvényt ismerem ilyennek, amit a kormány benyújtott, és a végén a gazdasági bizottság által elkészített új törvényt elfogadta a kormány, hogy sokkal jobb, mint az ő eredeti, beterjesztett javaslata. És a Ház végül is azt fogadta el.
Tehát ha ebből a kormány nem csinál presztízskérdést, hogy márpedig mindenáron az ő javaslata kell hogy keresztülmenjen a Házon, akkor, azt gondolom, inkább kérném, hogy a kormány, a Nemzetgazdasági Minisztérium legyen együttműködő a gazdasági bizottsággal, és mindazoknak a problémáknak a figyelembevételével, amiket itt fölvetettünk, segítsék a módosító indítványokat. Nem jó ez. Szóval, akik itt foglalkoztak a törvénnyel, tudják, ezt egyéni képviselői módosító indítványokkal átírni túl rövid az idő, és túl széles a paletta. Túl sok jogszabállyal kell az összhangot megteremteni. Hiszem, hogy ebből így nem jön ki jó dolog. De van remény bennem. És itt erősítem azt, hogy magával a problémával, ami az asztalon van, egyetértünk. Azzal, hogy ezt szabályozni kellene, egyetértünk. Hogy ezzel el kéne érni, hogy a pénz itthon maradjon, ebben Herman képviselő úrnak azért nem mondom, hogy teljesen igaza van, mert én nem mernék becsülni, de lehet, hogy a pénz, ami kimegy, több annál, mint amiről ő beszélt. Mert egy embernél egyszer, a számlanyitásnál a 10-20 euró kevés. De ha sok ezer ember játszik, akkor ez már nagyon nagy összeg. És ez a pénz nem is parkol itthon. Tehát amíg a játékos számláján van ez a pénz, az valahol külföldön parkol. Abba az irányba kellene lépni, hogy ez valahol itthon hozzon valamilyen hasznot. Ezért elsődlegesnek azt tartom, hogy ezt a törvényjavaslatot abba az irányba kell elvinni. És ne úgy mondjuk, hogy a költségvetésnek pénz kell. Azt mondjuk, hogy Magyarországon legyen haszon ebből az online szerencsejáték-szervezési rendszerből.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.
