DR. SÓS TAMÁS
DR. SÓS TAMÁS
DR. SÓS TAMÁS (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az első szakaszban az 1., 3. és a 9. ponthoz szeretnék hozzászólni. De mielőtt erről részletesebben szólnék, úgy gondolom, hogy nem lehet megállni, hogy egy picit visszakapcsolódjak a legutóbbi vitánkhoz, illetve az azóta eltelt időszakban a különböző beadott módosítókról is szóljon az ember átfogóan.
Valójában az általános vitában megfogalmazódott, hogy ez a törvény visszalépés, és tulajdonképpen az elmúlt napokban, az elmúlt két hétben sem sikerült ezen változtatni, hiszen azok a módosítók, amelyek vélhetően majd elfogadásra fognak kerülni - hiszen már a foglalkoztatási bizottság és az oktatási bizottság ülése alapján körülbelül lehet látni, hogy a kormánypárti oldal mely módosítókat támogat -, azt kell hogy mondjam, hogy nem átfogó, koncepcionális módosítók, hanem különböző részletekkel, illetve különböző részkérdésekkel kapcsolatosak. Ezek, úgy gondolom, hogy összességében nem segítik magát az előterjesztést.
Az látszik, hogy ez a felnőttképzési törvény koncepcionálisan más, mint a korábbi, és az is látszik, hogy a különböző szakemberek körében, akik felnőttképzéssel foglalkoznak, csalódást keltett ez a törvénytervezet. Gyakorlatilag a korábbi törvény jól használható elemeit tulajdonképpen kiürítette, és rendkívül sok kivételt fogalmaznak meg. A mai oktatási, tudományos és kutatási bizottsági ülésen is kiderült, hogy nagyon sok rendelet lesz, ezek igazán csak akkor derülnek ki, amikor erről bizottsági ülésen kérdéseket teszünk fel, és akkor alakul ki, hogy valójában miről is van szó. Azt gondolom, hogy igazán, aki csak a törvénytervezetet olvassa el, az azt látja, hogy ez a túl sok kivétel nem használ, nem segíti az átláthatóságot. Önök a deklaráció szintjén azt mondják, hogy az adminisztrációt egyszerűsíti, ugyanakkor ismételten átnézve az előterjesztést, és felnőttképzési szakemberekkel is konzultálva, meghagyták a korábbi adminisztrációs elemeket, és újabbakkal egészítették ki. Úgy gondolom, hogy ez a tartalmi munka rovására megy.
Gyakorlatilag a fogalmak sem lettek egyértelműbbek. Itt szeretném kiemelni, és akkor az 1. pontról konkrétan: hárman, Gúr Nándor úr, Kiss Péter és jómagam a következő módosítással élünk, amely arra irányul, hogy nem célszerű újabb fogalmakat beemelni, hiszen önök felnőttképzést kiegészítő tevékenységet fogalmaznak meg, és korábban felnőttképzési szolgáltatás volt. Célszerű lenne, ha megmaradna a korábbi fogalom, nem biztos, hogy célszerű újabb fogalmat beemelni. A köznyelv már elfogadta a felnőttképzési szolgáltatást, és önök pedig most egy újjal igyekeznek ezt kiegészíteni, felváltani. Ezt azért sem tartjuk szerencsésnek, mert a hétköznapi szóhasználatba már a felnőttképzési szolgáltatás bekerült, és a módosítónk gyakorlatilag arra irányul, hogy nem célszerű az ilyen típusú fogalom, mint amit önök fogalmaznak meg.
A másik, ami a 3-ast illeti: itt gyakorlatilag a képzők adminisztrációs terheinek csökkentése érdekében vetjük fel, hogy egyértelműbb lenne az, ha az 1. § (2) bekezdés c) pontjánál kikerülne “és támogatott egyéb nyelvi képzés”, és külön d) pontban “támogatott nyelvi képzés” kerülne megfogalmazásra. Mi úgy gondoljuk, hogy egyértelműbb, és az adminisztrációt nem növelné.
Itt szeretném elmondani a 9. pontot, ami vitát gerjesztett a bizottsági ülésünkön is, hogy mi azt javasoljuk, hogy életkorából adódón annak minősül, mármint hogy ki minősül felnőttnek. Itt konkrétan arra gondolunk, hogy a tankötelezettségi korhatár megváltozott, és ilyen exlex állapot alakul ki a 16 és 18 év tájékán, hogy egyértelműbb, pontosabb megfogalmazás legyen, és a mi megfogalmazásunk gyakorlatilag a 2. § 10. pontjában erre irányul, és ezért kérjük, hogy ezt a pontot támogassák.
Köszönöm szépen.
