GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. És köszönöm Zsigó képviselő úr válaszát.
Tisztelt Képviselő Úr! Ne haragudjon már, és ne vegye kötözködésnek, azzal, hogy az ajánlás 8. pontjában, ami hivatkozik a Vet. 47/B. § (4) bekezdésére: én elfogadnám az ön érvét, de akkor miért az van benne, hogy “köteles”? Ez azt jelenti, hogy ha az én Varga Zoltán képviselőtársam nem vitte magával a számlát, nem tud váltani. (Zsigó Róbert: Széttépte a kutya!) De az van beírva, hogy köteles magával vinni! Tehát ott kérni fogják tőle. Tehát én elfogadom, csak akkor azt kell leírni.
(19.30)
A magyar nyelv oly szép, képviselő úr! Legyen ez opció! Akkor ezt úgy kell megfogalmazni, hogy amennyiben a fogyasztó szolgáltatót vált, a regisztrációhoz az előző számlájában szereplő adatok felhasználhatók. Akkor ez felhatalmazás a fogyasztónak, felhatalmazás és felszólítás az új szolgáltatónak, hogy ebből nyerjen adatokat, ne pedig ő töltessen ki az illetővel hosszú oldalakat. Mivel most már ilyen késői órán nem lesz időnk, meg a vitában részt veszünk, egy módosítót beadni, de talán akár a gazdasági bizottságban, akár az önkormányzati bizottságban egy ilyen értelmű kapcsolódó módosítót lehetne készíteni.
A következő az elérhetőség. Itt is elfogadnám az ön érvelését, de képviselő úr, akkor arra kell hivatkozni. Önök hivatkoznak más feltételekre, és a más feltételek mellé mondják ki azt, hogy plusz a járásoknál. De akkor a más feltételek mellé, amelyeket meghivatkoznak, be kellene tenni ugyanígy, ahogy itt van, hogy az ilyen meg ilyen bekezdésben foglaltakon felül, be kell tenni, hogy a fogyasztóvédelmi törvény ilyen meg ilyenen felül. Mert akkor az egyértelmű. Akkor az világossá teszi, hogy a Vet.-ben és a Get.-ben ez elvárás, hogy és még ezen túl a járás, amire azt mondtam, hogy ott is inkább úgy kellene fogalmazni, hogy lehetőség szerint. Kérem, hogy ezt is gondolják végig. Tehát közeledik az álláspontunk, csak kérem, hogy ne legyenek ilyen mereven elutasítók, mert ennek a fogyasztók látják sajnos a kárát.
Már az elején említettem, és most újra visszatérek a 17., 18. és ezzel összefüggően a 32. ajánlási pontra, ahol ez az ominózus 2012-es - pont, pont, pont - törvényre való hivatkozás van. Ha ez 2012, akkor az feltehetően az egyes energetikai tárgyú törvények módosítása. A részletes indoklásból erre lehet következtetni. Ha pedig a mostaniról van szó, akkor azt ki kell cserélni 2013-asra.
Azt már nem ismétlem meg, hogy a gázszolgáltatásnál ugyanúgy azt szerettük volna és azt kezdeményeztük, hogy a fogyasztók további garanciát kapjanak, még mielőtt kikapcsolnák őket, de ezt sajnos nem tudtuk elérni.
A közlekedés ugyanígy fennáll a gázszolgáltatásban. Tehát azzal nem foglalkozom.
Az árváltozás úgyszintén. Elmondtam már a Vet.-nél.
Amivel szeretnék foglalkozni néhány mondat erejéig, hogy számomra nagyon szimpatikus, amit Móring képviselő úr megfogalmazott. Azt gondolom, hogy ez érdekes, és ezen a szálon érdemes továbbmenni. Nemcsak azt mondja, hogy ingyenes, hanem mondjuk meg, hogy mi az az alapszolgáltatás, ami ingyenes, tehát amire majd vonatkozni fog a miniszter rendelete mint díj fizetése nélkül igénybe vehető szolgáltatásra. Tehát az ingyenesnél ez, hogy alapszolgáltatás részeként díjfizetés nélkül, számomra szimpatikus. Úgy látom, sajnos ezt sem támogatta egyharmada sem.
A 32-esben ugyanez a visszahivatkozás, amit oly sokszor elmondtam. Tehát valahol maguknak a beterjesztőknek tisztába kellene tenni, hogy egyes energetikai tárgyú törvények vannak, de leginkább - én most is azt mondom - még értelme lenne, ha az előterjesztők visszavonnák. Akkor be lehetne nyújtani egy sokkal kisebb terjedelmű törvényjavaslatot, ami arról szól, hogy milyen garanciákat kapnak a fogyasztók a gáz- és villamos energiáról szóló törvényben.
Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP padsoraiból.)
